臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度抗字第220號抗 告 人即 被 告 林光華選任辯護人 陳樹村律師
周南宏律師陳威廷律師上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國109 年6 月19日延長羈押裁定（108 年度訴字第1029號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。
二、原裁定意旨略以：㈠被告林光華因涉嫌違反貪污治罪條例第
4 條第1 項第5 款等案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，本院於民國108 年11月28日訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款所定有事實足認有逃亡及湮滅證據或勾串共犯、證人之虞及第3 款有相當理由認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押必要，於同日裁定羈押並禁止接見通信。再於109 年2 月21日裁定被告自10
9 年2 月28日起延長羈押2 月並禁止接見通信在案。嗣因被告對於本院延長羈押之裁定不服，提起抗告，臺灣高等法院高雄分院（下稱高分院）以本院原延長羈押裁定未訊問被告、檢察官、辯護人對羈押與否之意見及未見如何之合議而將原裁定撤銷，發回本院更為裁定而回復原裁定前狀態。本院據上開高分院撤銷本院之裁定意旨，於109 年3 月19日更為裁定被告自109 年2 月28日起延長羈押2 月並禁止接見通信，又於同年4 月24日裁定被告自109 年4 月28日起延長羈押
2 月並禁止接見通信在案。㈡茲因被告延長羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，被告雖仍否認犯行，辯護人則以本案已辯論終結，被告已無串證之虞，且被告已經法院判決當選無效確定並解除鄉長職務，無人脈、資力逃亡。又羈押是對於人身侵害最重的處罰，法院得以對被告施以重保及限制出境、出海或按時報到方式來代替羈押，請求准予具保停止羈押。經查，本案證人陳寶玉、鐘妙汝等人已到庭證稱有交付被告及同案被告郭茂良賄款各新臺幣（下同）120 萬元、130萬元等賄款，足認被告涉嫌職務上收受賄賂之貪污犯嫌重大。又被告所涉犯之貪污罪為最重本刑5 年以上之重罪，以我國實務上因貪污被判重刑而逃亡海外之案例層出不窮之現況，雖被告因當選無效判決，其鄉長職務已遭解職，惟其曾任一屆以上鄉長之基層實力，無論資金及人脈均非一般人所能及，倘其因本案受判重刑，顯有相當理由認其有逃亡之虞。是本件被告仍有上述重罪虞逃之羈押原因，亦無法僅以具保及限制其出境、出海來防止其逃亡海外。為確保對被告後續之審判或執行，本院認被告仍有羈押之必要，爰依前開規定，裁定被告自109 年6 月28日起，延長羈押2 月。
三、按刑事訴訟法第101 條第1 項所定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。」首段文字即表明羈押之目的，唯在於保全之必要，且受比例原則限制。是倘單以犯重罪作為羈押之要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性質外，其對被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，亦有違背比例原則之虞，更因何異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。考諸上揭第3 款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3 款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院釋字第665 號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第2 款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第668 號判決意旨參照）。又被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠檢察官起訴本件被告有「⑴收受羅慶立交付150 萬元賄賂、
收受陳寶玉交付120 萬元賄賂，⑵與郭茂良共同收受鍾妙汝交付130 萬元賄賂，⑶與林全明、徐景祥、林泱澍等分別與郭輝政、鄧連祥等共犯圖利及洩密，⑷與郭茂良、陳文君、傅淑芬共犯違背職務收受賄賂及洩密」等行為，乃認被告涉犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款違背職務行為收受賄賂、第6 條第1 項第4 款主管事務圖利、刑法第132 條洩漏國防以外秘密等罪嫌等節，有臺灣屏東地方檢察署檢察官108年度偵字第4909號等案起訴書在卷可憑，並有原審所認「本案證人陳寶玉、鐘妙汝等人已到庭證稱有交付被告及同案被告郭茂良賄款各120 萬元、130 萬元等賄款」等情事，顯見被告涉犯違背職務行為收受賄賂等罪嫌疑重大，而以被告係於擔任屏東縣崁頂鄉公所鄉長期間涉犯上開罪嫌，更屬重大危害公務員廉潔、官箴案件，犯罪情節更屬重大；又被告於調詢、偵查及原審均否認上開犯嫌，並與證人證述情節及卷內相關書證顯示之內容均有不同，將來勢必對於其所否認之犯行，有再為調查證人或同案被告以釐清案情及使被告與證人、證人間相互對質之必要，而被告為自身之利益，亦有可能以勾串共犯、證人之方式，妨害共犯、證人陳述之純潔性，使案情陷於晦暗不明；再者，以被告本件涉犯違背職務行為收受賄賂等罪嫌，為無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，可預期將來若判決有罪確定，刑度將極重，被告為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有「相當理由」可認被告有逃亡之虞之羈押原因。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，自仍有繼續延長羈押之必要，原審對被告為延長羈押處分，核屬適當、必要。
㈡原審法官於訊問後，審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程
度及其他一切情事，認抗告人涉犯貪污治罪條例第4 條第1項第5 款違背職務行為收受賄賂、第6 條第1 項第4 款主管事務圖利、刑法第132 條洩漏國防以外秘密等罪嫌重大，且本件仍有羈押之原因及必要性，有刑事訴訟法第101 條第1項第3 款規所定之情形，不能以具保、限制住居或其他強制處分代之，非予羈押，顯難進行追訴及預防被告再犯，且羈押之理由及原因均未消滅，而裁定應予延長羈押，為原法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，亦與大法官釋字第665 號解釋意旨無違，本件抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 王以齊法 官 曾永宗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
書記官 林秀珍