臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度抗字第351號抗 告 人即被逮捕人 葉俊良上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
9 年9 月17日裁定（109 年度提字第18號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人係在不知情遭通緝之情況下被逮捕，且員警及檢察官逮捕抗告人之過程均不符合法定程序，爰提起抗告請求撤銷原裁定，並准予提審之聲請等語。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；又受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：一、經法院逮捕、拘禁。二、依其他法律規定得聲請即時由法院審查。三、被逮捕、拘禁人已回復自由。四、被逮捕、拘禁人已死亡。五、經法院裁判而剝奪人身自由。六、無逮捕、拘禁之事實，提審法第1條第1項、第5條第1項分別定有明文。另按憲法第8條第1項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之」。而所謂逮捕，係指以強制力，解送現行犯或通緝犯至一定處所。所謂拘禁，係指以強制力，將人拘束於特定處所。惟該前提均須為逮捕拘禁之行為係「被法院以外之任何機關」及「非法」，始得聲請提審。如人民被法院以外機關「依法」逮捕拘禁者，自不得聲請提審（司法院37年院解字第4034號解釋意旨參照）。
三、經查，抗告人前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官聲請觀察勒戒，臺灣高雄地方法院以109 年度毒聲字第63號裁定觀察勒戒，抗告人不服提起抗告，經本院以109 年度毒抗字第37號裁定駁回抗告確定，惟抗告人未到案執行，經高雄地檢署發布通緝，而遭緝獲歸案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表、本院109 年度毒抗字第37號裁定、高雄地檢署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書等在卷可稽。是抗告人既業經高雄地檢署通緝在案，則警員依刑事訴訟法第87條規定，將抗告人逕行逮捕，其程序尚無違誤；且抗告人入戒治所執行觀察勒戒，乃係檢察官依法院之確定裁定執行，為經法院裁判而剝奪行動自由，揆諸上開說明，本件自無聲請提審之適用。從而，抗告人既未受有法院以外之任何機關之非法逮捕、拘禁，自不得據以聲請提審，原裁定以檢察官依法院之確定裁定，令抗告人入戒治所執行觀察勒戒，不符合聲請提審之要件，因而駁回抗告人之聲請，經核並無違誤，抗告意旨上開所述，均無可採，其抗告無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 楊智守法 官 謝宏宗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 陳昱光