臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度抗字第420號抗 告 人即 被 告 曾成勇選任辯護人 簡大翔律師（法扶律師）上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國109 年12月4 日延長羈押裁定（109 年度訴字第715號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告曾成勇（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經於民國109 年9 月11日訊問，並參酌卷證資料後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品嫌疑重大，又其所涉犯之罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪伴隨逃亡之高度可能性，有相當理由足認其有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因，非將被告羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於109 年9 月11日對被告裁定執行羈押。因被告羈押期間即將屆滿，經於109 年12月3 日訊問被告，審諸被告供述及卷內相關證人之證詞、書證等證據資料，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌仍屬重大，又被告涉犯之罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，刑責至重，恆常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，是被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因，堪以認定。再考量被告所為戕害國民健康，危害社會治安至鉅，經權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判、執行程序之順利進行。是依目前訴訟進行程度，對被告維持羈押處分，尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，爰裁定自109 年12月11日起延長羈押2 月。另敘明被告固以須先回家安排並處理高齡86歲且患病之母親之生活及就醫等事項，絕對不會逃亡，亦無逃亡能力為由，聲請交保等語，其辯護人則以：被告已經56歲，且身體有宿疾，經濟能力不佳，故無逃亡之虞，請求准予被告交保等語。然被告之羈押原因及必要性均仍然存在，已如前述，本件亦無刑事訴訟法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故被告及其辯護人具保停止羈押之聲請，難以准許，均應予駁回。
二、抗告意旨略以：查本件原裁定僅以被告涉犯重罪而符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因，對於被告是否存有逃亡之相當或然率，原裁定並未論及。又本件被告已年過半百，患有小兒麻痺，無固定工作，有固定之住居所，無逃亡紀錄等情事，可知被告並無逃亡能力，逃亡至他處亦無法維生，更遑論原裁定所認逃亡之虞。再者，被告長期居住於高樹鄉10多年，家中尚有家中年遇母親患有壓迫性骨折、糖尿病而需被告就近照顧等情，顯無足認被告有相當理由規避後續審判而逃亡之情事，無羈押之必要，原裁定容有違誤，請撤銷原羈押裁定，准予被告以具保、責付或限制住居之方式，替代羈押等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者。又羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款、第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院著有46年度台抗字第6 號判例。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則等情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告於原審審理時已坦承有於起訴書所載時、地販賣第一級
毒品海洛因予尤信傑等6 人之犯行，且有證人尤信傑等6 人之證言及有搜索扣押筆錄、蒐證照片、監聽譯文、監視器錄影翻照片等證據附卷可證，認被告涉嫌毒品危害防制條第4條第1 項之販毒第一級毒品罪嫌重大。又刑事訴訟法第101條第1 項第3 款羈押理由，因重罪相較於輕罪而言，被告可能受到的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡誘因隨之增加，被告涉犯販毒第一級毒品罪罪，為最輕本刑5 年以上有期徒刑重罪。
則被告逃匿以規避審判程序及刑罰執行的可能性甚高，客觀上足認被告有畏罪逃亡動機。審酌被告被訴犯罪事實對社會的危害性、國家刑罰權遂行的公益考量與被告人身自由私益兩相利益衡量，為確保訴訟程序，包括裁判後執行程序遂行，原審對被告所為之羈押處分核屬適當、必要。
㈡原審法官於訊問後，審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程
度及其他一切情事，認被告涉犯販賣第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規所定之情形，不能以具保、限制住居或其他強制處分代之，非予羈押，顯難進行追訴，且羈押之理由及原因均未消滅，而裁定自10
9 年12月11日起延長羈押2 月。另敘明駁回被告及其辯護人聲請具保之理由，此為原法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則；準此，原裁定並無違誤，則本件被告之抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 施柏宏法 官 蕭權閔以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
書記官 蔡佳君