臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度抗字第426號抗 告 人 王雪蓉上列抗告人因聲請扣押案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
9 年11月13日裁定（109 年度聲扣字第32號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因明知他人違法行為而取得；或因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得；或犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得等情形之一而取得犯罪所得者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；另偵查中檢察官認有聲請扣押裁定之必要時，應以書面記載同法第133 條之1 第3 項第1 款、第2款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定；司法警察官認有為扣押之必要時，得依前項規定報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定，刑事訴訟法第133 條第1 項、第
2 項、第133 條之2 第1 項、第2 項亦有明文。
二、原裁定意旨略以：㈠犯罪嫌疑人王雪蓉與王定庠等人共同基於詐欺取財等犯意，以製造假車禍或謊報失竊之方式，向各保險公司詐領保險金，不法所得高達新臺幣44,804,305元（聲請書記載44,799,305元，但犯罪嫌疑人王雪蓉部分，少記載5,000 元，應予計入）。依聲請人之聲請裁定扣押理由報告書附表三所示之犯罪事實（35件）及附表四所示之理賠明細。犯罪嫌疑人王定庠計參與32件（不包含編號12、33、35），而該32件向各保險公司詐領之保險金為44,804,305元（編號12、33、35部分，尚未請領保險金）。犯罪嫌疑人王雪蓉係參與編號24之犯行，而該次以犯罪嫌疑人王雪蓉名義向保險公司詐領之保險金為1815,000元（理賠明細誤載1810,
000 元，少記載5,000 元）等情，業經相關犯罪嫌疑人等人陳明在卷，並有相關理賠資料、車禍資料、帳戶交易明細等資料可參。審酌犯罪嫌疑人王雪蓉部分：依聲請人所提出之證據資料，犯罪嫌疑人王雪蓉參與編號24之犯行後，保險公司分2 筆，計匯款1,815,000 元至犯罪嫌疑人王雪蓉之郵局帳戶內，嗣犯罪嫌疑人王雪蓉再轉匯190 萬元至如附表編號
5 所示之帳戶內。因此，為保全追徵，防止犯罪嫌疑人王雪蓉提領如附表編號5 所示帳戶之現金。在1,815,000 元之範圍內，聲請人就犯罪嫌疑人王雪蓉所有如附表編號5 所示帳戶內之現金，聲請扣押，為有理由，應予准許。㈡保險法第
123 條第2 項雖規定：投資型保險契約之投資資產，非各該投資型保險之受益人不得主張，亦不得請求扣押或行使其他權利。但應係指保戶該投資型保險商品之資產，對於保險公司不負擔任何債權債務之連帶保證關係，保險人之其他債權人不得對之扣押或行使其他權利而言，是本件並非不得扣押。因而依聲請人之聲請裁定嫌疑人王雪蓉所有如附表編號5所示帳戶內金額，於新臺幣181 萬5000元之範圍內，准予扣押。經核與法並無不合。
三、抗告意旨略以：㈠刑事警察局認抗告人王雪蓉（下稱抗告人）與王定庠、林聖強等人共同涉嫌詐欺取財等案件，係以所謂編號24之案件中有一ＢＭＷ車輛登記於抗告人名下，然抗告人並未與王定庠或林聖強為共同詐欺取財之犯行，且於10
9 年10月19日王定庠遭刑事警察局搜索並逮捕時，抗告人始知王定庠、林聖強等人涉有詐領保險金之犯行，抗告人王雪蓉為王定庠之母，身為一個母親，決不允許自己之子女有違法犯紀之行為，尤其抗告人僅有王定庠此一獨子，於民國00年0生下王定庠後，即一人含辛茹苦扶養其長大，無不期待將來能由王定庠奉養照顧至抗告人終老，安會與之共同為不法之刑事犯行，而使王定庠身陷囹圄。㈡抗告人並未擔任所謂人頭車主，而係實際提出價款而購買車輛之人，因抗告人於107 年底經診斷出有乳癌，接受切除手術，多次進出醫院，自覺恐將不久人世，且自民國79年起，須獨自一人邊賺錢、邊養育王定庠，已習慣清苦日子，於遭受危及生命之癌症時，始覺得一生未曾享受，抗告人乃提出自身多年苦存之存款，請王定庠為抗告人購置雙Ｂ名車，期待能於未來所剩之時日，得以享受人生。當時王定庠告知抗告人僅需提出150萬元，剩餘部分，由王定庠補足以盡孝心，故抗告人亦不知悉王定庠購買該車之實際車價為何。抗告人於108 年3 月26日自郵局帳戶提醒150 萬元，匯款予王定庠，王定庠旋即幫抗告人購買一BMW 汽車，惟因車輛過大，抗告人駕駛數天之後即發生小擦撞，抗告人覺得自己不習慣駕駛如此龐大之汽車，乃將該BMW 車輛交予王定庠使用，隔數月之後，王定庠告知該車因其朋友駕駛不慎，發生車禍而致全毀，幸因有投保保險而不致於有所損失，王定庠並進而為抗告人代辦相關手續，於保險金理賠予抗告人時，王定庠並未向抗告人索取抗告人所提出購車價款150 萬元以外之金額，抗告人認為應係王定庠欲給予抗告人生活費，詎料，時隔1 年之後，接受承辦員警調查時，始知該保險金為詐保所得、王定庠有故意撞毀抗告人以150 萬元購買之汽車，並因而使抗告人遭列為犯罪嫌疑人。㈢刑事警察局係以抗告人有收取保險金，逕自認定抗告人為共犯，並於調查未臻完備之際，逕向原法院陳稱抗告人受有1,815,000 元之不法所得，實則抗告人確實為提出150 萬元購買車輛之人，且對王定庠、林聖強等人之詐保犯行，全然不知而受領保險金，何況王定庠等人真有故意撞毀抗告人價購之汽車，則，抗告人於本案應為被害人，絕非共犯云云，指摘原裁定不當。
四、按法院審核扣押之聲請，首應究明個案中有無相當理由足以認定犯罪嫌疑人涉嫌特定案件，如有相當之證據資料，足以合理推斷有犯罪之人、事、物存在，即與前提要件相符。其次，應認定該財產是否屬於刑事訴訟法第133 條第1 項所列「得沒收之物」；倘為保全追徵，應檢視有無客觀合理之事證足以確認為應扣押之一般財產。再者，應審認有無扣押之必要，即扣押須有保全之必要性，若無保全措施，極有可能阻礙日後沒收或追徵之執行者，即充分扣押之必要性。最後，則應審酌扣押範圍是否符合酌量之比例原則，避免對受扣押人造成過度侵害。倘以第三人之財產作為扣押客體時，則應進一步審酌是否符合刑法關於第三人財產沒收、追徵之要件。法院審查上揭要件時，其證據法則無庸嚴格證明，以自由證明為已足，如經綜合判斷，具有一定可信度之傳聞、傳述，亦得據為聲請之理由。經查：抗告人所有AXG-9260號自小客車因於108 年9 月25日某時在高雄市○○區○○路旁，與車牌號000-00000 號自小客車追撞肇事，富邦產物保險公司匯款1815,000元入抗告人之帳戶之事實，有聲請人所提出之相關資料在卷可憑，則若抗告人參與假車禍真詐財，核屬犯罪所得，自屬應扣押之客體，若抗告人未參與，上開匯款在外觀上仍屬因他人違法行為而無償取得，核與系爭車輛是否為抗告人出錢購買無關，縱抗告人因借用人用以製造假車禍而真詐財，亦屬抗告人得否對借用人另行主張權利另一問題，則為保全將來之追徵，自仍得為扣押，綜上所述，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 曾永宗法 官 李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 蔡妮庭