臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲再字第144號再審聲請人即受判決人 宋文志上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院106年度聲字第731號中華民國106年6月30日第二審確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠再審聲請人宋文志（下稱聲請人）因違反毒品危害條例等13
罪累犯聲請更定其刑案件，認本院106 年度聲字731 號、第
318 號（第318 號案件另由本院分案審理中，見本院卷第197-199 頁）刑事裁定有違背法令之處，依法提起再審。查聲請人前因違反槍砲管制條例及詐欺等罪，經判刑且入監服刑，出監後又因販賣第二、三級毒品等罪，經法院判處有期徒刑，未論累犯已告確定，並入監執行後，經檢察官依刑法第48條前段及刑事訴訟法第477 條1 項規定，向法院聲請更定累犯加重其刑之刑，經法院裁定准許，聲請人提起抗告，經確定終局裁定駁回。
㈡然按一裁判之數罪同一事實曾經實體判決確定者在訴訟法上
作為訴訟客體無從分割，蓋其法律上之事實關係，係屬於一個具有不可分性質之單一犯罪事實，法院就其全部事實自應合一審判，不得割裂，應依刑事訴訟法302條1款規定，不得再為實體之判決。又依刑事訴訟法302條4款規定，所謂犯罪後之法律已廢止其刑罰，不僅指刑事處罰條文業經廢止而言，即因修改刑事法律之結果，使原條文規定之犯罪構成要件變更，致起訴時認係刑事犯罪行為，但審判中已不以之為刑事犯罪者，亦包括在內。
㈢聲請人認為本案有違反憲法一事不再理原則，認定事實錯誤
，違反憲法審判不可分原則，且不符憲法罪刑相當原則，再按憲法第16條及司法院釋字775 號解釋，該聲請解釋之案件之法令經宣告違憲，應立即失效，非該解釋之聲請人，但亦曾經遭法院適用上述「嗣後經宣告為違憲法令」者，該刑事終局確定不利益裁判之當事人，得請求救濟。就現制而言，司法院釋字第775 號解釋原則上係將來生效，宣告法令違憲且立即失效之情形，僅原因案件聲請人始例外得持該解釋提起再審或非常上訴，惟上開現制嚴重侵害人民基本權利，違反憲法第7 條平等原則。
㈣本案最終裁判確屬違反憲法一事不再理原則之裁判，依刑事
訴訟法第420條及司法院釋字第146號解釋意旨，本案事屬認定事實錯誤，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得提起再審救濟。綜上，本案認定事實錯誤足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，聲請人為刑事確定不利益裁判之當事人，案經確定，且不利於聲請人，依刑事訴訟法第420條規定聲請再審云云。
二、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款至第6 款或第421 條所定之情形，始得為之。另按確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經司法院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，業為司法院釋字第185 號解釋在案；另司法院就人民聲請解釋憲法，宣告確定終局裁判所適用之法令於一定期限後失效者，聲請人就聲請釋憲之原因案件即得據以請求再審或其他救濟，檢察總長亦得據以提起非常上訴，亦經司法院釋字第725 號補充解釋明確。上開解釋固賦與受不利確定裁判而聲請解釋之人，得就聲請之原因案件據以請求再審或其他救濟，檢察總長亦得據以提起非常上訴，以為特別救濟。然究竟應以再審、非常上訴，抑或其他方法救濟，仍應視其聲請之原因案件之性質，合於何種救濟規定，非謂必得以「再審」之方式救濟。
三、經查：㈠聲請人固以本院106年度聲字731號累犯更定其刑之刑事裁定
適用刑法第47條、第48條累犯規定而加重其刑（見本院卷第185-192頁），但上開刑法規定業經司法院釋字第775號解釋認屬違憲，上開裁定自有違背法令之處云云。惟依上述說明，再審制度係為救濟確定判決認定事實錯誤而設，再審之聲請仍必須以刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款至第6 款或第
421 條所定之情形，始得為之，但聲請人聲請再審意旨既認原上開裁定就刑法第47條、第48條規定適用錯誤，顯非如其所述係屬認定事實錯誤，自無從依再審程序救濟，聲請人主張本案應屬認定事實錯誤，即屬無據。
㈡此外，聲請人前開理由，均僅說明上開裁定如何違背法令，
但並未具體敘明上開裁定存有刑事訴訟法第420 條第1 項第
1 款至第6 款所定情形之一，或同法第421 條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌之情事，難認其已敘述再審理由，而與法律程式有違。
㈢綜上，聲請人聲請再審所執理由，均非屬刑事訴訟法第420
條第1項、第421條所定之得聲請再審之事由而不合法，應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。查本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，且顯屬程序上不合法而無可補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
書記官 王紀芸