臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲字第15號聲 請 人即 被 告 黃孟聰選任辯護人 李淑妃律師（法扶律師）上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院合議庭受命法官中華民國108 年12月28日之羈押處分（108 年度上訴字第1118號），聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分。」刑事訴訟法第
416 條第1 項第1 款定有明文。又「依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。」同法第418條第2 項亦有明定。查聲請人即被告黃孟聰（下稱被告）因涉犯施用第一、二級毒品罪，及販賣第一、二級毒品罪（共15罪），經臺灣屏東地方法院判處應執行刑有期徒刑12年後，被告不服提起上訴，移送本院審理後，經本院合議庭受命法官以其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1款、第3 款之情形，非予羈押，顯非進行審判或執行，認有羈押之必要，而自民國108 年12月28日起予以羈押等情，業經本院調取108 年度上訴字第1118號案卷核閱無訛。前開羈押處分既係合議庭受命法官所為，被告對之聲明不服，依諸前開刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款規定，自應係聲請本院撤銷或變更之，被告竟為抗告，於法容有未合。惟其就該得為撤銷或變更之聲請誤為抗告，依同法第418 條第2 項之規定，自視為已有聲請，先此敘明。
二、被告聲請意旨如附件「刑事抗告狀」所載。
三、經查：㈠被告涉犯如原審判決所載之施用第一、二級毒品，及販賣第
一、二級毒品（共15罪）等罪，除經被告供承在卷外，且經各該購毒者證述綦詳，並有被告之驗尿報告、通訊監察譯文等書證可資佐證，堪認其犯罪嫌疑重大。又被告所犯販賣第
一、二級毒品罪，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且與施用第一、二級毒品部分，經原審判處應執行刑有期徒刑12年之重刑，尚未確定，依諸常情，被告為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性即增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告有逃亡之虞之羈押原因，為防免其實際發生，本院斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，即有予以羈押之必要。是被告主張其業已自白犯罪，不會勾串證人或翻供，進而主張其無羈押之必要，核無可採。
㈡被告固又稱其有外出處理與其妻離婚事宜，及開刀治療身體
殘疾之必要，故聲請撤銷羈押等語。惟被告與其妻之離婚事宜與其是否合於羈押之要件，二者並無相關；另被告並未舉證證明其身體有何殘疾，非予保外就醫不可之緊急必要，自難遽憑其片面陳述，即認其有刑事訴訟法第114 條第3 款必予具保停止羈押之情事，故被告此部分所陳，亦無從為其有撤銷羈押之正當事由之認定。
㈢綜上，被告所為撤銷羈押之聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第416 條、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 楊智守法 官 徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
書記官 陳雅芳