臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲字第1759號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 刑 人 楊富丞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第756號），本院裁定如下：
主 文甲○○犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因傷害致重傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。
三、查受刑人因犯如附表所示重傷害等罪，共4 罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且附表編號2 、4之罪為附表編號1 、3 之裁判確定前所犯，並以本院為附表所示之罪犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪所處之刑，得易科罰金，附表編號4 所示之罪所處之刑則不得易科罰金，依刑法第50條第1 項第1 款規定，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人聲請書在卷可稽（見本院卷第7-11頁），合於刑法第50條第2 項之規定，並由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。
四、次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使之輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。經查：審酌受刑人所犯4 罪全部宣告刑度總計為有期徒刑4 年9 月，另考量受刑人所犯上開4 罪之類型，其中2 罪為侵害個人法益之妨害自由罪，屬暴力討債類型；1 罪為傷害致重傷害罪，係於酒店鬧事；另一罪為妨害公務罪，上開4 罪均與少年共犯之，且於3 個月間犯前開
4 罪等各罪行為模式與時間關連性，及受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性、不服從法規範程度等情狀，爰定其應之執行刑如主文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項、第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 王紀芸附件