臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲字第1915號聲 請 人即 受刑人 黃勝平上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院107 年度上訴字第1087號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：
主 文黃勝平於繳付相關費用後，准予影印本院107 年度上訴字第1087號案件，證人朱英宏於民國107 年12月5 日本院審判筆錄；持有該筆錄內容之人，就取得之筆錄內容不得散布或非正當目的使用、並禁為訴訟外之利用。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人欲對本院107 年度上訴字第1087號案件聲請再審，爰聲請本院准予付與下列卷證：（一）證人朱英宏於民國107 年12月5 日本院審判程序之筆錄影本；（二）高雄市政府警察局岡山分局於106 年6 月27日對聲請人執行搜索過程之錄音、錄影光碟及其轉譯譯文等語。
二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」，刑事訴訟法第33條第2 項、第3 項定有明文，且上開規定於再審程序中亦有準用，復據民國109 年1 月8 日增訂公布、同年月10日生效施行之同法第429 條之1 第3 項規定甚明，並於立法理由闡述「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。原法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有不足，爰增訂本條第3 項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊」等情綦詳。
依此，可知刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權，固不限於「審判中」之被告始得行使，惟判決確定後之被告聲請檢閱卷宗證物，或請求付與卷宗證物影本時，仍應依個案審酌是否確有訴訟之正當需求，屬其有效行使防禦權之必要，以及聲請付與卷證影本之範圍，有無刑事訴訟法第33條第2 項但書規定之情形，而為准駁之決定（最高法院109 年度台抗字第129 號、108 年度台抗字第1489號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣橋頭地方法院以107 年度訴字第14號判決分別判處有期徒刑3 月、10月、4 月、4 年；得易科罰金之2 罪，應執行有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 仟元折算 1日；不得易科罰金之2 罪，應執行有期徒刑4 年8 月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1 仟元折算1 日。嗣經本院以107 年度上訴字第1087號判決上訴駁回，復經最高法院於108 年12月26日以108 年度台上字第4228號判決上訴駁回而確定，聲請人現仍在監執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院聲字卷第17至44頁）。聲請人以提起再審為由，聲請付與本院107 年度上訴字第1087號案卷中如聲請意旨所示之卷證及筆錄影本，揆諸前開說明，本院認聲請人前揭聲請意旨（一）關於付與證人朱英宏於107 年12月5 日本院審判程序之筆錄影本部分，確有訴訟之正當需求，且無刑事訴訟法第33條第2 項但書之情形，其聲請為正當，諭知聲請人於繳付相關費用後，應予准許。惟持有該筆錄內容之人，就取得之筆錄內容不得散布或非正當目的使用、並禁為訴訟外之利用。
四、至聲請意旨（二）雖另聲請准予付與高雄市政府警察局岡山分局於106 年6 月27日對聲請人執行搜索過程之錄音、錄影光碟及其轉譯譯文云云，惟經本院調取上開案件全卷核閱後，未見存有聲請人所述之上開資料，本院即無從付與聲請人此項卷證影本，是此部分聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 徐美麗法 官 謝宏宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
書記官 陳昱光