臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲字第1255號聲明異議人即 受刑人 莊宗霆上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院109 年
7 月9 日雄分院秋刑順109 聲645 字第6449號函文，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人莊宗霆（下稱異議人）因欲對本院98年度上更㈡字第190 號案件聲請再審，向本院聲請准予交付該案證人曾富煌於民國97年3 月5 日、97年6 月26日之偵訊光碟，經本院以109 年度聲字第645 號裁定准許。
惟嗣經本院調取上開刑事案件卷宗，卷內並無證人曾富煌於97年3 月5 日之偵訊錄音光碟，繼經本院向臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）函詢，亦未能調得證人曾富煌之上開日期偵訊錄音光碟，本院乃函覆異議人礙難核發該部分之錄音光碟。然證人曾富煌於97年3 月5 日偵訊中，曾遭檢察官不法取供，異議人於97年3 月5 日在候審室，親耳聽聞證人曾富煌於該日偵訊時大喊冤枉，曾富煌並於偵訊後陳稱：檢察官表示若不咬異議人，要辦我幫助販賣等語，證人曾富煌因受檢察官此不當訊問，故於嗣後97年6 月26日偵訊及97年10月21日審判中，作出不利異議人之不實證述。證人曾富煌於97年3 月5 日之偵訊光碟得證明上開緣由，為異議人得聲請再審之重要證據，今此項有利於異議人之證據卻滅失，影響異議人之權利甚鉅，為此聲明異議，並請求就該案扣案毒品之外包裝袋補行鑑定是否曾遭膠布黏貼，以為衡平救濟，並保障異議人之權益等語。
二、按當事人得依刑事訴訟法第288 條之3 規定，向法院聲明異議者，除有特別規定外，以判決前，對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之「處分不當」者為限；法院依同條第2 項規定，應就此異議裁定之；依同法第404 條第 1項本文規定，該裁定不得抗告；至於判決後，縱使對前述「處分」不服，祇僅能循本案上訴程序，尋求救濟。而同法第48
6 條所定，法院應就疑義或異議之聲明裁定之，所稱「疑義」、「異議」則指同法第483 條之當事人對有罪判決之文義有疑義、第484 條之受刑人等對檢察官指揮執行不當異議之情形而言（最高法院109 年度台抗字第497 號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠異議人前因販賣第一級毒品案件，經本院以98年度上更㈡字
第190 號判決判處罪刑，嗣經最高法院以99年度台上字第4220號判決駁回上訴確定。其後，異議人因欲對上開確定案件聲請再審，向本院聲請准予交付該案證人曾富煌於97年3 月
5 日、97年6 月26日之偵訊光碟，經本院以109 年度聲字第
645 號裁定准許其聲請，並已於109 年7 月9 日以函文檢送證人曾富煌97年6 月26日之偵訊光碟予異議人收受。然經本院調取上開刑事案件全卷，卷內查無證人曾富煌97年3 月5日之偵訊錄音光碟，繼經本院向雄檢函詢，亦未能調得證人曾富煌之上開日期偵訊錄音紀錄，本院乃以109 年7 月9 日雄分院秋刑順109 聲645 字第6449號函文（下稱109 年7 月
9 日函文），函覆異議人礙難核發證人曾富煌97年3 月5 日之偵訊錄音光碟等情，為異議人所是認，且有本院98年度上更㈡字第190 號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，並經本院調閱本院109 年度聲字第645 號聲請核發錄音光碟案件全卷、本院98年度上更㈡字第190 號刑事案件全卷查核無誤。
㈡異議人雖對本院前述109 年7 月9 日函文聲明異議，惟經核
本院上開函文，並非判決前審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分，更非檢察官之執行指揮，綜觀異議人之聲明意旨，亦與「有罪裁判之文義有疑義」之要件無關，其所為聲明異議，自與刑事訴訟法第483 條、第484 條所規定之要件不符。再者，異議人聲請付與證人曾富煌97年3 月5日偵訊光碟之請求，本院原以109 年度聲字第645 號裁定准許，僅因上開光碟事實上未存附於上開刑事案卷內，雄檢亦未留存該次偵訊之錄音檔案，致本院事實上未能交付該偵訊光碟予異議人，本院以前述109 年7 月9 日函文函覆異議人上情，要無違法或不當可言。
㈢異議人雖指稱證人曾富煌該次偵訊錄音為異議人得聲請再審
之重要證據，該項有利於異議人之證據今滅失，影響異議人之權利重大等語。然經本院調取前述98年度上更㈡字第190號刑事案卷核閱結果，雄檢檢察官起訴並將該案卷證移送一審臺灣高雄地方法院時，檢方檢附之偵訊光碟片共5 片，有雄檢97年7 月1 日雄檢惟雲97偵7453字第519 號函文可參，今該5 片偵訊光碟仍全數存留於該案偵查卷證物袋內，並未佚失（惟該5 片偵訊光碟並未包含證人曾富煌之97年3 月5日偵訊光碟）；又查證人曾富煌於97年3 月5 日接受偵訊時，係先後以被告及證人之身分接受檢察官訊問，此觀卷附證人曾富煌該次偵訊筆錄自明，而證人曾富煌該次遭查獲之施用毒品犯行，另經檢察官提起公訴並經臺灣高雄地方法院以97年度審訴字第2143號判處罪刑確定，有上開刑事判決、雄檢97年度毒偵字第2958號起訴書及曾富煌之臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑（見本院卷第103 至119 頁），依本院辦理刑事案件之經驗，前述曾富煌97年3 月5 日之偵訊光碟，因屬曾富煌己身涉犯施用毒品案件之被告供述光碟，應會優先附入曾富煌該施用毒品案卷隨案起訴。然經本院再向雄檢調取曾富煌該施用毒品案卷（97年度毒偵字第2958號，即執行案號98年度檢刑字第32147 號），經該署回覆該案卷因已逾保存年限而銷燬在案乙情，亦有該署109 年9 月4 日雄檢榮檔字第1090003740號函文可參（見本院卷第163 頁），是今曾富煌97年3 月5 日偵訊光碟無從調取，諒應係因時隔久遠致逾保存期限，無從逕認乃人為疏失所致。
㈣況觀諸本院98年度上更㈡字第190 號確定判決，該判決並未
引用證人曾富煌97年3 月5 日之偵訊陳述，而係引用證人曾富煌於97年6 月26日之偵訊證述、97年10月21日於原審審理中之證述作為認定異議人有罪之證據。且依異議人所言，其於97年3 月5 日在候審室，倘確已親耳聽聞證人曾富煌於該日偵訊時疑遭不正訊問之情事，則其於該案審理時，理應向法院聲請調取證人曾富煌該日偵訊光碟並請求勘驗，然其於該案第一審至更二審之審理過程，均未提出該項證據聲請，直至該案於99年7 月8 日確定後近10年，始向本院請求付與證人曾富煌該日偵訊光碟，並陳稱該光碟滅失侵害其權利重大云云，其主張尚難採認。又異議人是否得取得證人曾富煌之97年3 月5 日偵訊光碟，與該案扣案毒品外包裝有無再行鑑定之必要，經核並無任何關聯，異議人以該光碟滅失為由，請求鑑定扣案毒品之包裝以為權利補償，於法無據，無從准許。另異議人上開販賣毒品案件已告確定，異議人就該確定判決已調查之證據資料及已認定之事項，於歷次書狀中一再爭辯，均非本件聲明異議案件所應審酌，併此敘明。
㈤綜上，本件聲明異議於法未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜法 官 吳佳頴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
書記官 許珈綺