臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲字第255號聲明異議人即 受刑人 王金發上列受刑人因懲治盜匪條例等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（105 年度執更緝字第382 號）聲明異議（聲明異議狀誤繕為105 年度執更字第4257號），本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王金發（下稱聲明異議人）前因竊盜、懲治盜匪條例案件，經本院以88年度聲字第7 號裁定定應執行有期徒刑15年確定，嗣經發監執行後，於民國95年3 月29日假釋付保護管束出監。聲明異議人雖於假釋期間因另犯贓物、強盜等罪，分別經判處有期徒刑6月、8 年，定應執行有期徒刑8 年4 月確定，而撤銷聲明異議人之上開假釋。然按假釋之目的，係在救濟長期自由刑之弊端，並藉以激勵受刑人自新之意願，強化其再社會化之可能性，並且藉由個人之人格、特殊事由於符合特別預防理論之前提下救濟量刑不當之疏漏。故受刑人於假釋後經過相當之期間，已顯有再社會化之事實，則縱偶犯故意輕罪亦不應任意撤銷假釋。再者，刑法第78條第1 項並未宣示撤銷假釋為「絕對且必要之撤銷，法院並無裁量權」，且撤銷假釋之立法目的在於貫徹未能惕勵自新而更犯罪者，不宜許其繼續假釋之旨意，但實不宜適用「一時失慮而犯輕罪之人」，故撤銷假釋之決定未區分再犯罪名及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，而均撤銷其假釋，將使已逐漸回歸社會之受假釋人，因觸犯輕微罪名，致原重刑假釋遭撤銷，而有輕重失衡之虞。而本案聲明異議人僅係犯刑法第349 條之罪，且僅受6 月有期徒刑之宣告，原處分於作成撤銷決定前，並未就聲明異議人再社會化之程度，再犯罪之輕重權衡，已有裁量怠惰之違法，為此聲明異議云云。
二、按刑事訴訟法第484 條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之甚明。本件係執行聲明異議人所涉本院84年度上重訴第39號、86年度上重更㈡字第23號懲治盜匪條例等案經撤銷假釋後之殘刑5 年7 月又15日，揆諸前開說明，對於本件執行檢察官之指揮執行聲明異議，應向本院為之，合先敘明。又按假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，如有不服，依司法院大法官釋字第
681 號解釋意旨，固得依刑事訴訟法第484 條規定，向諭知該裁判之法院聲明異議。惟此之聲明異議，仍應以「檢察官執行之指揮為不當」為要件，必檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，始足當之（最高法院105 年度台抗字第677 號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人前因盜匪等案件，就竊盜犯行部分，經本院84年
度上重訴第39號判決判處有期徒刑4 年，最高法院85年度台上字第2284號判決駁回上訴確定；就違反懲治盜匪條例犯行部分，則經本院以86年度上重更㈡字第23號判處有期徒刑13年，最高法院以87年度台上字第3919號判決駁回上訴而告確定，上開2 罪，復經本院以88年度聲字第7 號裁定定其應執行有期徒刑15年確定，於88年6 月18日發監執行後，嗣於95年3 月29日假釋付保護管束出監，假釋付保護管束期滿日為
100 年11月13日。另因聲明異議人於假釋期間之97年間涉犯準強盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）99年度訴字第246 號、本院99年度上訴字第1411號、最高法院100年度台上字第1075號判決判處有期徒刑8 年確定，另於98年間又涉犯贓物案件，經高雄地院99年度易字第1779號、本院99年度上易字第1144號判決判處有期徒刑6 月確定，上開2罪，復經本院以105 年度聲字第1326號裁定定應執行有期徒刑8 年4 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決附卷可稽，堪信屬實。
㈡按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判
決確定後6 月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3 年者，不在此限；在無期徒刑假釋後滿20年或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，以已執行論。但依第78條第1 項撤銷其假釋者，不在此限，刑法第78條第1 項、第79條第1 項分別定有明文。查本件聲明異議人於假釋期間內之
97、98年間，因故意更為準強盜及贓物等犯行，分別遭判處有期徒刑8 年、6 月確定，業如上述，嗣經法務部以聲明異議人於假釋中違反刑法第78條第1 項之規定為由，於100 年
4 月27日以法授矯教字第1000108630號函撤銷聲明異議人之假釋確定，而臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官據此製作該署100 年度執更字第1536號執行指揮書，然因聲明異議人逃匿未到而發佈通緝，經緝獲後，復由高雄地檢署以105 年度執更緝字第382 號執行指揮書，命聲明異議人於緝獲解送之105 年10月29日起執行撤銷假釋後之殘刑有期徒刑5 年7 月又15日等情，業據本院依職權調取上開執行函文查明屬實。準此，聲明異議人既係於假釋中因故意更犯罪，並受有期徒刑之宣告確定，且法務部係在上開規定時限內依刑法第78條第1 項之規定撤銷聲明異議人之假釋，自得再執行上開殘刑5 年7 月又15日。
㈢聲明異議人雖以前詞異議，然刑法第78條第1 項之規定，並
無賦予法院裁量權；且聲明異議人所犯前揭準強盜罪業經判處有期徒刑8 年確定，非屬輕罪；況聲明異議人於假釋期間之98年間，除上開準強盜案件外，又另犯寄藏贓物罪，亦經判處有期徒刑6 月確定，並經本院以105 年度聲字第1326號裁定就該2 罪定其應執行有期徒刑8 年4 月確定，此有被告前案紀錄表可按，足徵聲明異議人辯稱其於假釋後經相當期間已社會化、偶犯輕罪云云，並非屬實。
㈣綜上，本件法務部撤銷聲明異議人假釋之處分及檢察官續予
執行殘刑之指揮，均屬於法有據。聲明異議意旨仍執陳詞，指摘檢察官指揮執行假釋撤銷後之殘刑為違法或不當，即無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 李璧君法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
書記官 盧姝伶