臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲字第749號聲請人 即選任辯護人 林湘絢律師被 告 范玉妙選任辯護人 林湘絢律師（法扶律師）上列聲請人因詐欺案件（108 年度上易字第672 號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文范玉妙限制出境、出海之處分准予解除。
理 由
一、聲請意旨略以：被告范玉妙前經法院命限制出境、出海。然被告因其母罹病而於民國109 年5 月19日離世。為盡子女孝道，爰聲請解除限制，返回越南處理母親後事。
二、查被告因詐欺案件，經本院以被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌重大，被告於偵查中曾經合法傳訊未到，且取得我國籍前為越南國人，103 至104 年間有頻繁之入出境紀錄，復於法院審理時否認犯行，詐欺之被害人數又多達數十人、被害金額近新臺幣1 百萬元，本院因認被告有逃亡之虞，雖無羈押必要，但非對其為限制出境、出海之處分，顯難進行審判及執行，於109 年1 月6 日以雄分院秋刑順108 上易672 字第00178號函限制出境及出海，並經本院於109 年1月7 日裁定駁回被告解除限制出境、出海之聲請至今。
三、按被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑事訴訟法第303 條第3 款、第4 款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海，但上訴期間內或上訴中，如有必要得繼續限制出境。該法第93條之4 定有明文。經查，被告經原審審理後判決無罪；嗣經檢察官提起上訴，亦經本院於審理後判決駁回上訴在案。此有原審判決書及本院判決書可考，且本案已不得再行上訴，是限制被告出境、出海之原因及必要性均已消滅，無再限制出境、出海之必要。從而，被告聲請解除限制出境、出海，應予准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第93條之4 、第93條之5 第4 項、第
121 條第1 項、第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李嘉興法 官 王以齊以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
書記官 王佳穎