臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲字第807號聲明異議人即受 刑 人 高鋒銘上列受刑人因聲明異議案件，不服本院109 年度聲更一字第1 號定應執行刑裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人高鋒銘數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，經本院109 年度聲更一字第1 號定應執行刑18年6 月，惟受刑人所受處罰遠高於所犯其餘同類案件，有失比例原則及公平原則，例如前女檢察官陳玉珍貪污案件、前營運署長，桃園縣副縣長葉世文貪污、財產不明罪、前高市官員趙嘉寶貪污案件、前財政部內務署台北關出口組秘書唐隆生貪污案件，本件受刑人所受處罰遠高於其餘同類案件，其裁量權之行使，尚非妥適，自難昭折服，爰聲明異議，請將原定應執行刑撤銷，准予重新裁定定其應執行刑等語。
二、惟查：㈠按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。
準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限；亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。然觀諸聲請人所指之本院109 年度聲更一字第1 號定應執行刑案件裁定，僅係就本院之裁定聲明異議，無關檢察官執行指揮是否不當，揆諸前揭說明，上開本院裁定自不得執為聲明異議之標的。
㈡又本院109 年度聲更一字第1 號定應執行刑案件，已經本院
定刑有期徒刑18年6 月。受刑人不服，提起抗告，並經最高法院109 年3 月25日，以109 年度台抗字第390 號裁定駁回並確定在案。受刑人不服，對最高法院之裁定提起再抗告，復經最高法院以109 年度台抗字第546 號，略以「最高法院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定。」為由，駁回其再抗告。則案件既已確定，除非案件有再審或非常上訴之原因，否則自無從再對其聲明不服。
㈢綜上所述，聲請人聲明異議之標的，既非關於檢察官執行之指揮是否不當，其聲明為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486 條、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 唐照明法 官 任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
書記官 戴育婷