臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
109年度附民上字第8號上 訴 人即 被 告 賈維國被上訴人即 原 告 呂綺修訴訟代理人 李宏文律師上列當事人間因妨害名譽附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院，中華民國109 年2 月4 日第一審附帶民訴判決（10
8 年度附民字第470 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、被上訴人即原告呂綺修（下稱被上訴人）起訴主張：上訴人即被告賈維國（下稱上訴人）於民國106 年12月11日22時0分39秒許，使用網際網路，在其經營之PChome個人新聞台「OX人」留言板，針對網友引用中國時報「和春學生真功夫半年升主任」之新聞報導，留言「OX的老師都很優秀認真，可惜被夫妻高層搞到烏煙瘴氣，準備關門」，以「台長回應」之名稱留言：「“副校長呂綺修解釋，為了確保安全，光是頭盔一個就要價50萬台幣。”你相信嗎？這頭盔不知又被她
A 掉多少錢」；暨於翌（12）日11時44分24秒許，就網友刊載之「A 女提到的50萬頭盔，是跟慶富公司購買，跟海軍水下作業大隊同一等級的深海頭盔，看來不只海軍被騙，連OX也被騙」之留言，以「台長回應」之名稱留言：「我看是慶富收30萬A 收20萬教育部在做凱子」等語，不實指摘被上訴人藉採購頭盔收取廠商回扣，足以貶損其名譽。爰依民法第
184 條、第195 條第1 項，聲明請求：㈠上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡上訴人應將其於PCHOME個人新聞台「OX」站台中之「OX人」留言板中以「台長回應」之如附表二所示之留言刪除；並應於PCHOME個人新聞台首頁，刊登圖檔大小規格為679X154 ，支援類型：
jpg 、gif 、png ，內容如附表一「道歉啟事欄」所示內容之道歉啟事一日。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：上訴人開設之部落格，為和春教師交流平台，非對一般大眾公開，且上訴人留言時，並不知和春技術學院採購之潛水頭盔型號，僅能以網路搜尋所得價格，與採購價格比較，是上訴人已善盡查證責任，又上訴人之留言僅為戲謔、質疑之口氣，並未指明被上訴人收受回扣等語，請求駁回被上訴人之訴。
三、原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人12萬元及自民國108 年
7 月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡上訴人應將附表一「道歉啟事欄」所示內容，於PCHOME個人新聞台首頁，以附表一「規格欄」所示規格，登載壹日；㈢上訴人應將其於PCHOME個人新聞台如附表二所示留言刪除，並就被上訴人勝訴部分為假執行宣告，及依上訴人之聲請為預供擔保免為假執行之諭知。駁回被上訴人其餘之訴。
四、上訴人就原審判決其敗訴部分不服，提起上訴，其上訴聲明：廢棄原判決，並駁回被上訴人第一審之訴。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、本院判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查上訴人於前開時間，使用網際網路，在其經營之PChome個人新聞台「OX人」留言板，針對網友之上開留言，未經合理查證，即以「台長回應」之名稱分別留言：「副校長呂綺修解釋，為了確保安全，光是頭盔一個就要價50萬台幣。你相信嗎？這頭盔不知又被她A 掉多少錢」、「我看是慶富收30萬A 收20萬教育部在做凱子」等語，供不特定網友連結閱覽，足以貶抑社會一般人對被上訴人之社會評價及人格等情，業經原審臺灣高雄地方法院108 年度易字第354 號刑事判決、本院109 年度上易字第149 號刑事判決認定屬實，並經本院以上訴人所為係犯修正前刑法第310 條第2 項之誹謗罪，有前述刑事判決可稽。被上訴人主張上訴人有侵害其名譽之上開事實，並致其受有損害，堪信為真；上訴人抗辯其言論應受憲法保障，並無侵害被上訴人名譽等語，則無足採。
㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號民事判例意旨參照）。查被上訴人主張上訴人上開誹謗行為已造成其精神上痛苦，揆諸前開規定，上訴人自應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任。
㈢原審認被上訴人之請求為有理由，並審酌兩造之學經歷、生
活狀況、財產、所得等情形，暨兩造身分地位、上訴人侵權行為態樣、手段及被上訴人所受名譽上貶損與精神痛苦程度等一切情狀，判命上訴人給付被上訴人精神慰藉金12萬元及其法定遲延利息、刪除如附表二所示之留言，暨為如附表一所示回復被上訴人名譽之處分，均屬適當，於法尚無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決對上訴人不利部分有所不當，求予將該部分廢棄，並駁回被上訴人該部分之訴，為無理由，應予駁回。
㈣另上訴人主張原判有關道歉啟事刊登位置說明不清云云。經
查，原判主文已諭知「於PCHOME個人新聞台首頁」登載，且被上訴人之原審準備書（四）狀之網頁刊登示意圖亦已明確標示版面刊登位置，並已送達上訴人（見原審附民卷第113至117 頁），復經上訴人於言詞辯論程序中充分表示意見，此有辯論筆錄可參（見原審附民卷第111 頁、本院附民上卷第64頁）。就上開卷存資料相互參核，足見上訴人已充分理解原判主文諭知之內容。上訴人據此指摘原判不當，自屬無據，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠法 官 范惠瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
書記官 唐奇燕┌──────────────────────────┐│附表一： │├─┬────────────────────────┤│１│道歉啟事 ││、│ 本人前於PChome個人新聞台「OX人」站台中之「OX││道│人」留言板中，以不實之言論公開發文指稱和春技術學││歉│院副校長呂綺修女士於該校之潛水頭盔採購案收取回扣││啟│乙節，其內容全為本人所虛構，並非事實，本人對上開││事│行為所造成呂綺修女士名譽之損害，公開表達誠摰之歉││欄│意。 ││ │ 此 致 ││ │呂綺修女士 ││ │ 道歉人：賈維國 ││ │中 華 民 國 年 月 日││ │（年月日以刊登當日為準） │├─┼────────────────────────┤│２│(1)、圖檔大小規格679乘154（單位為像素） ││、│(2)、支援類型：jpg、gif、png ││規│ ││格│ ││欄│ │├─┴────────────────────────┤│備註：上開１之（年月日以刊登當日為準），係指前揭「中││ 華民國年月日」為刊登當日之日期，並非指須刊登（││ 年月日以刊登當日為準）。 │└──────────────────────────┘┌──────────────────────────┐│附表二： │├─┬────────────────────────┤│１│(1)“副校長呂綺修解釋，為了確保安全，光是頭盔個 ││、│ 就要價50萬台幣。”你相信嗎？這頭盔不知又被她A││應│ 掉多少錢 ││刪│ ││除│(2)我看是慶富收30萬A收20萬教育部在做凱子 ││之│ ││留│ ││言│ │├─┴────────────────────────┤│備註：上開(1)、(2)之留言，即高雄地檢署107年度他字第2││050號卷33頁所示，被告在PChome個人聞台「OX」站台，「 ││OX人」留言板，以「台長回應」所留之文字。 │└──────────────────────────┘