臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
109年度附民字第124號原 告 彭詩予被 告 陳英欽上列被告因詐欺案件（本院109 年度上易字第426 、427 號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國壹佰零玖年拾壹月貳拾捌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：被告陳英欽以投資全球發集團投資案，詐騙原告新臺幣三十五萬元，侵權行為之事實引用刑事判決書所載被告之犯罪事實之記載。爰求為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國109 年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，聲請假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠被告未將上開款項據為己有，也無詐欺原告，否認原告所指之侵權行為事實。㈡理由引用刑事判決書所載其否認犯罪事實之理由，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段分別定有明文。經查，本件原告起訴主張之前揭事實，就被告佯以全球發公司投資案詐騙原告，致原告陷於錯誤，而交付35萬元等情，業據原審法院以108 年度易字第200 、542 號刑事判決認定屬實，並判決在案，再經本院於110 年4 月29日以109 年度上易字第426 、427 號判決駁回上訴確定在案，有臺灣高雄地方法院及本院前開刑事判決可稽。職是，原告上開所主張之事實，堪信為真實；被告辯稱未為任何侵權行為云云，即無足採。是本院自應以上開刑事判決認定之事實為據，則原告主張因受被告之詐欺，造成其受不法侵害之事實，洵堪認定。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。查，原告因被告之詐欺行為，致原告受有35萬元之損失一節，業經本院前揭刑事判決認定在案。是被告故意不法侵害原告之財產權，應負侵權行為損害賠償責任，並應給付損害金額35萬元，應堪認定。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，揆諸前揭規定，原告請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即109 年11月28日起（見附民卷第13頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35萬元，及自109 年11月28日起算5%之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505 條第2項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。又本件判決所命被告給付之金額未逾
150 萬元，依法不得上訴第三審法院。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，被告亦陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，然此部分既依法不得上訴而告確定，已無假執行問題，爰不另為假執行准駁之諭知。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 唐照明法 官 任森銓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 謝佳育