臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上易字第240號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 鄭柏宇選任辯護人 李明益律師（法扶律師）上列上訴人因被告恐嚇取財案件，不服臺灣高雄地方法院109 年度易字第322 號，中華民國110 年2 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109 年度偵續字第23號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
鄭柏宇犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭柏宇前於民國106 年4 月25日起至107 年5 月底止，任職於陳明道所經營之「一大除蟲企業行」，被告於107 年6 月底遭陳明道資遣後，因認陳明道於同行間說其壞話而心生不滿，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於10
7 年12月24日10時18分許，以其持用行動電話門號0000000000號傳送訊息予告訴人，向告訴人恫稱：「老闆好，我這裡有一份一大這幾年的日報表，請問要買回去還是我拿給國稅局？」等語，而以檢舉「一大除蟲企業行」逃漏稅捐之加害財產之事恫嚇陳明道，並要求陳明道以金錢向其買回該日報表，致陳明道心生畏懼。惟因未給付款項且訴警偵辦，而未得逞。
二、案經陳明道訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力：本判決認定事實所引用之證據資料，其中各項言詞或書面傳聞證據部分，業經本院審理時予以提示並告以要旨，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示同意作為證據（本院卷第57頁、第170 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，復查無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，認前揭證據資料均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告鄭柏宇固坦承有於前揭時、地傳送上開簡訊予告訴
人之事實不諱，惟否認有何恐嚇取財罪行，辯稱：我是不滿告訴人在同業打壓我才會傳簡訊以及去檢舉等語。
㈡被告鄭柏宇前於106 年4 月25日起至107 年5 月底止，任職
告訴人所經營之「一大除蟲企業行」，被告於107 年6 月底遭告訴人資遣後，因認告訴人於同行間說其壞話而心生不滿，乃於107 年12月24日10時18分許，以其持用行動電話門號0000000000號傳送訊息予告訴人，向告訴人表示：「老闆好，我這裡有一份一大這幾年的日報表，請問要買回去還是我拿給國稅局？」等語，而以檢舉「一大除蟲企業行」逃漏稅捐之事通知告訴人等情，業據被告於警詢、偵訊及原審審理中均坦承不諱（見臺灣高雄地方檢察署108 年度他字第2138號卷〈下稱偵卷〉第29-31 、61-63 頁，臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第15915 號卷第23-24 頁，原審法院109 年度易字第322 號卷第35-37 、117-119 頁），核與告訴人於警詢、偵訊時指述情節相符（見偵卷第35-36 、61-63 頁），復有經濟部商業登記資料、被告履歷表、簡訊翻拍照片在卷可稽（見偵卷第9- 11 、15頁，臺灣高雄地方檢察署108年度他字第4614號卷第7 頁），此部分之事實，自堪先予認定。
㈢按被告於簡訊所稱「請問要買回去還是我拿給國稅局？」等
語，核其本意當然表示告訴人要將該日報表以相當之金錢買回去，或者由被告拿去向國稅局檢舉，以達到國稅局向告訴人補徵漏稅額，以及課徵所漏稅之罰鍰，甚至被告自承在求職上受打壓（本院卷第175 頁），且在職時苦心積慮取得非其職務持有之日報表，再以之發出上述簡訊，見告訴人不買回，乃持上開日報表向國稅局檢舉，經國稅局核算後，確有逃漏營業稅，經財政部高雄國稅局依法補徵營業稅並處罰鍰（如下述），於本院審理中亦坦承有領到新臺幣2 萬多元之檢舉獎金（見本院卷第183 頁），足見被告確有向告訴人取財之不法意圖。
㈣告訴人於警詢時固證稱：我收到被告簡訊後，覺得不太安心
，後來收到國稅局的補稅通知，我便跟會計討論查詢公司人事資料等語（見偵卷第35頁），然「一大除蟲企業行」確有於102 年至106 年間逃漏營業稅，經財政部高雄國稅局依法補徵營業稅新臺幣（下同）904,194 元，並處罰鍰872,873元等情，有財政部高雄國稅局109 年5 月13日財高國稅鎮銷字第1090551520號函暨檢附相關資料在卷可參（臺灣高雄地方檢察署109 年度偵續字第22號卷第61-91 頁），堪認告訴人所經營之「一大除蟲企業行」確有逃漏高額營業稅無誤。然按刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，係指以取得財產（財物與財產上利益）的意思，實施尚未達於壓抑對方反抗程度，而使人心生畏懼的強暴、脅迫行為而言，恐嚇行為不以將來之惡害通知為限，即以強暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之（最高法院80年度第4 次刑事庭會議決議參照），故恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之（最高法院104 年度台上字第2173號判決意旨參照）；又所謂恐嚇行為之內容，並無限制，凡一切言語、舉動，足以使人生畏怖心者，均包含在內，只須對他人不利益為已足，非必為惡害，亦不限於不法之情事，縱使合法之情事，而足以使人心生畏怖者，亦均屬之。是恐嚇之性質，不以違法為必要，雖屬合法之事，若以恐嚇要挾，仍構成恐嚇取財罪（最高法院22年上字第1310號、52年度台上字第751 號判例及76年度台上字第7178號判決意旨參照）；亦即恐嚇取財罪不以被害人無不法行為存在為要件，如行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而以恐嚇手段相要挾以圖取財物，仍不影響恐嚇取財罪責之成立（參照最高法院82年度台上字第2707號判決意旨），而行為人之行為是否違法，尚須考量其「手段、目的關係的社會可非難性」，祇要手段或目的其一，或其內在之關聯性非法，該行為即可能非法而構成本罪。是綜上所述，恐嚇行為不以違法者為必要，即使以法律所許可的方法，作為恐嚇取財之手段，亦可成立本罪，應就目的與手段關係加以判斷，若具有非價判斷者，則該當本罪；若以他種手段如告發他人違法，固為法律所允許，但並非表示行為人即可趁勢劫掠，從而，其手段與目的間之關係，不具相當性，而具有非價判斷，仍應成立恐嚇取財罪。查本件被告以簡訊傳送予告訴人，以手上握有資料，而以檢舉「一大除蟲企業行」逃漏稅捐之加害財產之事恫嚇告訴人，並要求陳明道以金錢向其買回該日報表，致告訴人心生畏懼。雖「一大除蟲企業行」確有逃漏高額營業稅，但被告以檢舉之手段向告訴人要求金錢、勒索，仍不能因此免責。
㈤綜上所述，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，犯行堪以認定。
三、按刑法第346 條之恐嚇取財罪，已經總統於108 年12月25日修正公布，000 年00月00日生效。修正前之規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。」，「以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。」，「前二項之未遂犯罰之。」。而依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段之規定：「94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」，即就罰金部分已提高為30000 元；與修正後之規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 萬元以下罰金。」，「以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」，「前二項之未遂犯罰之。」。就罰金之法定刑規定相同，自無刑法第2 條法律變更比較之適用問題，應逕依新規定之刑法第346 條論處。
四、核被告以檢舉逃漏稅之手段向告訴人勒索，因告訴人陳明道不從而未遂之犯行，係犯刑法第346 條第3 項、第1 項恐嚇取財未遂罪。被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依同條第3 項規定，應依法減輕其刑。公訴人起訴認被告係犯刑法第305 條之恐嚇罪，尚有未洽，應予變更起訴法條。
五、原審未察，遽為被告無罪之判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思正當工作以己力賺取所需，竟以檢舉「一大除蟲企業行」逃漏稅捐一事要脅，致告訴人心生畏懼，其危害正常社會秩序，手法惡劣，復未賠償告訴人損失，使告訴人所受所受損害無法獲得彌補，所為實不足取，以及被告自述大學畢業，現任職修漁船，月薪約3 萬2 仟元，要扶養70多歲的父母，及一個4 歲小孩，家庭經濟狀況負債清償中等一切情狀，量處如主文第二項所述之刑，及諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。
六、檢察官雖聲請審酌是否被告兩萬多元檢舉獎金為犯罪所得，認依法應宣告沒收云云。惟「一大除蟲企業行」確有於102年至106 年間逃漏營業稅，經財政部高雄國稅局依法補徵營業稅904,194 元，並處罰鍰872,873 元等情，有財政部高雄國稅局109 年5 月13日財高國稅鎮銷字第1090551520號函暨檢附相關資料在卷可參，被告依法向財政部高雄國稅局檢舉，係屬權利之正當行為，難認係犯罪所得，此部分自無從宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段、第300 條，刑法第346 條第3 項、第1 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官李汶哲提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳君杰法 官 任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 謝佳育附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。