臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上易字第284號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 李淑媛上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院109 年度審易字第1130號，中華民國110 年3 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109 年度偵字第11973 號、第14213 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）與告訴人丙○○、乙○○（下稱告訴人二人）有借貸糾紛，告訴人丙○○持續聯絡被告要其清償借款，被告則認無還款能力，希望告訴人二人能暫緩催討，及別對其女兒提出告訴。之後告訴人丙○○出面與被告約定於民國109 年5 月3 日9 時50分許，在高雄市○○區○○○○內○○○咖啡店內，商討還款事宜，卻無法達成共識，竟基於恐嚇他人安全之犯意，於過程中被告向丙○○恫稱「你跟乙○○講，我要燒了他全家」，且接續上開犯意，於同日以LINE傳訊告訴人丙○○恫稱「請他（乙○○）直接告我」、「幾年前的事情已經害我女兒鬧上吊自殺了，如果他驚動到兆豐銀行，我會去乙○○他家自焚」、「我會去乙○○他公司或他家自焚」，並附上在網路上尋得告訴人乙○○家人照片，因告訴人二人合開公司，聽聞後生有畏懼，且借款予被告款項係告訴人乙○○提供，並恐嚇內容多與告訴人乙○○及其家人關聯，又被告於文句中多有陳述要轉達告訴人乙○○，故將被告所為據實轉告告訴人乙○○，致告訴人心生畏懼，足生損害於告訴人二人之生命、身體及財產之安全。因認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判決意旨參照）。
再按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。
三、次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決意旨參照）。再按告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪科刑之根據；而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言（最高法院92年度台上字第5580號判決要旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。若被害人之指證本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，自無法憑為犯罪事實之認定，其理甚明（最高法院96年度台上字第2161號判決要旨參照）。
四、公訴意旨認為被告涉犯刑法恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告及告訴人二人於警偵時之供述，並有被告所傳LINE訊息截圖等證據資料在卷可參，為其論據。訊據被告固坦承有傳送上開LINE訊息，並對告訴人丙○○表示「如果告訴人二人去找我女兒，我會去告訴人乙○○家自焚」等語，然堅決否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我有說我要自焚，我是被他們逼的，因為離我承諾要還錢的時間還沒有到，我簽給他們的本票是5 月20日，但是他們5 月初就逼我先還錢，不然要告我女兒，等於要我提前還款，因為告訴人去我女兒上班的地方說要提告的言語，我女兒在銀行上班，如果有債務糾紛會影響到工作，而且女兒剛結婚，也怕會影響親家對我女兒的看法，我並沒有要恐嚇告訴人，我只是要保護女兒，情緒才失控，但我沒有說要去燒告訴人乙○○的家等語。
五、經查：㈠被告上開傳送LINE信息予告訴人丙○○，內容稱「請他（指
告訴人乙○○）直接告我」、「幾年前的事情已經害我女兒鬧上吊自殺了，如果他驚動到兆豐銀行，我會去乙○○他家自焚」、「我會去乙○○他公司或他家自焚」等情，為被告所於原審及本院審理中所不爭執，並有被告所傳LINE訊息截圖附卷可按，此部分之事實應可認定。
㈡按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述
是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後證述是否相符、指訴是否堅決、有無誣攀他人之可能、與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛、套話式對話錄音中告訴人自己之陳述等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院刑事判決107 年度台上字第3485號判決要旨參照）。公訴意旨依憑告訴人丙○○之指訴，認被告於前開○○○咖啡店內亦有表示「要燒告訴人乙○○全家」之情，惟為被告所堅決否認，此部分僅有告訴人丙○○單一證述，並無其他補強證據得以增強其陳述之憑信性；況被告於咖啡廳對話後，旋即傳送前開訊息，用詞均為「自焚」，基於罪疑有利被告原則，應認被告於咖啡廳內僅對告訴人丙○○表示欲自焚等語。
㈢就被告前揭對告訴人之通知，是否該當於刑法上將來惡害通
知之恐嚇範疇，必須以被告所述全部內容，斟酌前後語，綜合加以判斷，始能得知其言語之真意。本件被告固有以「自焚」等語告知告訴人，然細觀告訴人丙○○與被告所傳送之訊息，告訴人丙○○傳送「李姐，很抱歉，雖然剛剛已經跟妳說了，但為了怕妳忘記，我還是再貼一次文提醒妳：……
3.5/5 若無匯入20萬，『文誠』一定對妳、妳大女兒、女婿提告刑事詐欺……5.於此同時會同步知會００銀行，先行停職。」之訊息，被告因此回覆「驚動到我的家人，我會一命還一命」、「我女兒已經停職留薪（應該是留職停薪）3 年了，你們還要怎樣」、「別騙我不懂法律，這件事跟我的子女完全無關，再次重聲只要動到我的子女，大家生意都不要做了」、「請他直接告我」、「我再說一次只要動到我女兒，我會去乙○○他公司或是他家自焚」等訊息（見警卷第19頁）；由上開對話中可知，告訴人丙○○確實對被告表示告訴人乙○○會對其女兒、女婿進行提告，並通知銀行使其女兒停職；告訴人丙○○亦於原審審理時陳稱：「後來在偵查中，因為檢察官說我們如果沒有證據，不可以提告被告女兒詐欺，所以我們後來確實也沒有提告被告女兒」等語（見原審卷第163 頁），足認告訴人二人並無證據可認被告之女兒與被告所涉債務有關，告訴人二人竟以此不利益通知被告，依一般社會通常觀念，銀行員工如遭人指控涉犯詐欺罪嫌，確有可能受到職務上之不利益，被告身為人母，護女心切，因擔心在銀行上班的女兒無端受牽連而影響工作及家庭，而以較激烈之言詞要求告訴人二人不得對其女兒進行騷擾，由其言詞中可以感受到被告身為人母擔心子女之無奈與恐懼，被告主觀上是否有恐嚇之犯意，實非無疑。
㈣再者，恐嚇罪之成立，須被害人因加害人惡害之通知心生畏
懼，而有不安全之感覺為要件，告訴人二人對被告催討債務，被告從未因其二人對其自身之討債行為，有任何惡害之言語，告訴人二人應可知悉被告所述自焚等語，均以告訴人二人使被告之女兒無端受累為前提，是告訴人二人是否因被告上開言詞而生畏怖，亦非無疑。
㈤綜上所述，依公訴人所提出之證據，僅能證明被告確有對告
訴人二人為警告性之言詞乙情，而無法說服法院達於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其確有恐嚇犯行之程度，此外復查無其他證據可資佐證，自屬不能證明犯罪，揆諸前揭說明，當應為被告無罪之諭知。
六、原審因而以不能證明被告犯恐嚇罪，而為被告無罪之諭知；經核原判決並無違誤。檢察官上訴意旨略以：告訴人丙○○於偵查中及原審審理中一再指證因被告在文化中心的咖啡店大喊「你跟乙○○講，我要燒了他全家，而且大喊了二次，接著用語音訊息恐嚇我，我有跟她說有恐嚇，她才收回語音訊息」等語，佐以被告確有多次收回訊息情事，倘被告無前述恐嚇作為，何以需收回訊息內容？是告訴人丙○○該部分指證有據，且與客觀情況證據為憑；又告訴人乙○○欲行使合法訴訟救濟權利，透過告訴人丙○○向被告稱如債務協調未果，將透過司法救濟維護權益，故將對被告及可能共犯即被告女兒、女婿等一併提告，手段並無不法，然被告竟以「你跟乙○○講，我要燒了他全家」等語，並附上在網路上尋得告訴人乙○○家人照片等情回應，就內容「放火燒毀他人住處」、「自焚」可能有延燒他人住處之虞，明顯對於告訴人乙○○及其家人生命、身體及財產安全受有危害，再佐以搜尋告訴人乙○○家人照片更讓其畏懼，何以上情原審竟以「身為人母、護女心切」作為無恐嚇犯意之認定？顯然悖於經驗與論理法則，實難令人信服云云，指摘原判決為被告無罪之諭知不當。惟查，本件原判決已就檢察官所舉涉犯恐嚇犯嫌之證據，逐一剖析，參互審酌，因而認定公訴人所舉之各項證據，不足使法院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，故就被告為無罪之諭知。況告訴人等二人若認被告與其女兒有共同對其等詐欺之情事，自可依法向檢警機關提出告訴，不宜逕向被告女兒服務之機關滋事，此將影響被告之女兒就業之權益，殊無可取。從而，檢察官上訴意旨所指各節，係就原審採證認事職權之適法行使，持憑己見為不同之評價，殊難酌採；此外，檢察官復未提出其他新事證供本院調查，則上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠提起公訴及提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 施柏宏法 官 蕭權閔以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
書記官 蔡佳君