臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上易字第203號上 訴 人即 被 告 楊復傑上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院110 年度易字第
113 號，中華民國110 年2 月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109 年度偵字第11513 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、楊復傑前曾因多次竊盜案件，經臺灣屏東地方法院及本院先後判刑確定後，再經本院以104 年度聲字第396 號裁定應執行有期徒刑4 年確定，於民國109 年8 月1 日縮短刑期執行完畢出監。詎楊復傑仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，又於109 年12月6 日3 時許，行經屏東縣○○市○○路○○○○ 號楊財星住處門前，見該住處大門未上鎖，侵入該住處，徒手竊取楊財星所有之威仕25牌香菸1包得手後（另有2 個包包丟在該宅大門旁），當場遭楊財星之女友張雲晰察覺，經與楊財星合力追遂將其攔下制服，當場報警處理，警方並在其身上扣得上開香菸1 包（已發還楊財星）。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局移送臺灣屏東地方檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
159 條之5 定有明文。經查，本判決下列所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據，惟被告對証据能力之問題於言詞辯論時未爭執，審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭侵入住宅竊盜之事實，業据上訴人即被告楊復傑於原審審理時認罪自白坦承不諱（見原審卷第64頁），核與證人即被害人楊財星、証人張雲晰所證情節相符，並有被告竊得之香菸照片、被害人楊財星出具之贓物領具、現場照片等在卷可憑，且被告係當場遭被害人查獲之現行犯，足見被告上開自白核與客觀事實相符，事證明確，被告於本院審理時另辯稱：我是竊盜未遂云云，惟有2 個包包被丟在該宅大門旁，警方並在其身上扣得上開香菸1 包（已發還被害人楊財星並有贓物領具可稽），足見被告已竊得財物，並非未遂，其所辯係避重就輕之詞，不足採信，其犯行已堪認定。
二、核被告楊復傑所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。被告有事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，於執行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之規定，為累犯，另參以司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨，審酌被告又犯與構成累犯案件同類型之罪，足見其雖經法院判處有期徒刑並執行完畢，仍不知警惕，而未能收懲治之效，故本院認為有依累犯之規定加重其刑之必要，爰依該規定加重其刑。
三、原審適用刑法第321 條第1 項第1 款、第47條之規定，並審酌被告楊復傑除有前述構成累犯之前科（不再為量刑之評價）外，另有違反懲治盜匪條例（判處有期徒刑10年確定）、準強盜及多次竊盜之前科紀錄，有前引前案紀錄表可憑，素行不良，且無法從前案之執行中獲得教訓、於本案中是以在夜間，被害人已經入睡時侵入住宅行竊為犯罪手段，對於他人之居住安全危害非輕，且對於住戶心理造成恐懼、所竊為價值約新台幣1 百元上下之香菸，所得不高，且已經發還被害人，犯後於警詢及偵訊中都否認犯行，但終能於本院審理中坦承犯行，態度尚可，及考量其智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8 月。並說明被告竊盜所得之威仕25牌香菸1 包，已經發還被害人，有被害人楊財星出具之贓物認領保管單可憑（警卷第25頁），故不再為沒收的諭知。經核原判決認事用法並無不合，量刑亦屬適當，被告楊復傑上訴主張伊係竊盜未遂，並指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經一審檢察官李仲仁提起公訴，二審檢察官曾靖雅到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 張盛喜
法 官 簡志瑩法 官 吳佳頴以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書記官 黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321 條第1 項第1 款犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。