臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上易字第392號上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 傅元政上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院110 年度易字第255 號，中華民國110 年3 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109 年度毒偵字第2574號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、上訴人即被告甲○○部分:
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367 條，分別定有明文。
二、經查：上訴人即被告甲○○（下稱被告）因毒品危害防制案件，經原審法院於110 年3 月26日以110 年度易字第255 號判決，該判決書經郵務機關於110 年3 月31日送至【屏東縣○○鎮○○路○○號】被告住處，經同居人傅元傑收受以為送達，有送達證書在卷為憑（原審卷第51頁）。嗣被告於110年4 月19日合法提起上訴，惟上訴狀僅記載「理由後補」，而未敘述上訴理由，原審法院乃於110 年6 月8 日以110 年度易字第255 號裁定命被告應於裁定送達後7 日內補提上訴理由書，該裁定亦經郵務機關於110 年6 月15日送達同居人乙○○○，有送達證書可參（見原審卷第25頁），但被告收受上開裁定迄今，仍未補提上訴理由書到本院，是依首揭規定，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
貳、檢察官上訴部分:
一、公訴意旨略以: 被告前因施用毒品案件，經檢察官於民國10
9 年1 月22日以108 年度毒偵字第2194號為緩起訴處分（緩起訴期間為109 年2 月14日至110 年4 月13日）。詎猶不知悔改，竟於109 年12月13日晚上10時許，在其位於屏東縣○○鎮○○路○○號居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食其煙方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於109 年12月14日，員警持法院所核發之搜索票，前往屏東縣○○鎮○○路○○號，在車牌號碼0000-00 號自小客車執行搜索，當場扣得其所有之玻璃吸食球管及塑膠吸管各1 支，經員警採尿送驗後，檢驗結果呈現甲基安非他命及安非他命陽性反應，應認被告涉犯施用第二級毒品罪云云。
二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條定有明文。又按檢察官未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴，其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決（最高法院88年度台非字第146 號判決意旨參照）。復按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定。毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項分別定有明文。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。同條例第23條第2 項亦有明文。據此，施用第一、二級毒品者，若經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯施用第一、二級毒品者，為期自新及協助其斷除毒癮，猶應適用先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，而不得依同條例第10條之規定科以刑罰；反之，茍經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯者，則應由檢察官依法追訴處罰。次按97年4 月30日修正公布之毒品條例第24條第1 項（109 年1 月15日公布之新法亦同），已改採觀察、勒戒等處遇與「附命緩起訴」並行之雙軌模式，後者並擴及毒品條例第23條第2 項（3 年內再犯）情形，可見立法者有意在「附命緩起訴」程序，對施用第一級、第二級毒品者，採取更為寬容之態度。上述二程序其執行方式有別，其間仍有差異。前者依毒品條例第20條第1 項、第
2 項之規定，視其執行成效，由觀察、勒戒，進而強制戒治，循序為之。後者依修正前毒品條例第24條第1 項，檢察官得為「附命緩起訴」。而依「認定標準」第3 條、第7 條、第11條規定，「戒癮治療」包括「藥物治療、心理治療、社會復健治療」、「戒癮治療之期程以連續1 年為限」、檢察官為上開緩起訴處分得指定被告應遵行事項等。被告同意參加「附命緩起訴」，即應完成「戒癮治療」、檢察官指定之應遵行事項至緩起訴期間屆滿乃止。前者與後者對照以觀，「附命緩起訴」雖得佐以採尿、對相關規定遵守等方式之約制，使被告確實完成「戒癮治療」，但「戒癮治療」始為「附命緩起訴」之核心治療方式，並得取代觀察、勒戒等處遇，期能完全戒除被告之毒癮。依上揭說明，被告在「戒癮治療」完成前，仍難謂得與觀察、勒戒等處遇「已執行完畢」等同視之（最高法院109 年度台上大字第3536號刑事提案裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件被告前於89年間，因施用毒品案件，經原審法院以89年
度毒聲字第2718號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年12月30日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以89年度毒偵字第2358號、第2525號為不起訴處分確定。其於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內之90年間，復因施用毒品案件，經原審法院又以90年度毒聲字第626 號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑併聲請強制戒治，強制戒治部分，復由原審法以90年度毒聲字第862 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經原審法院以91年度毒聲字第21號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，迄91年4 月29日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，而視為執行完畢；刑責部分則另經原審法院以90年度潮簡字第264 號判決判處有期徒刑4 月確定（已執行完畢）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。檢察官上訴意旨固以：被告前因施用毒品犯行，經檢察官以108 年度毒偵字第2194號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自109 年2月14日起至110 年4 月13日止，認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇云云。惟被告於上開緩起訴處分期間（
109 年2 月14日起至110 年4 月13日止），被告並未履行於緩起訴處分所附命戒癮治療之情，業經原審院調取臺灣屏東地方檢察署109 度緩護命字第171 號觀護卷宗過院查閱屬實，故檢察官上訴意旨認被告事實上已等同「觀察、勒戒」之處遇，則有誤會。
㈡本件被告係於前開履行完成戒癮治療之執行日後，而在緩起
訴期間內再犯本案施用毒品犯行，依110 年5 月1 日修正施行「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第11條第
4 款：被告於緩起訴期間，經檢察機關或司法警察機關採尿送驗，呈毒品陽性反應者，視為未完成戒癮治療之規定，則被告緩起訴期間既再為本案施用毒品之犯行，視為尚未完成戒癮治療，而無等同已為「觀察、勒戒」之情形。是被告既於109 年12月13日晚上10時許，再次施用第二級毒品之犯行，距其於前案觀察、勒戒執行完畢後，已逾3 年，揆諸前述說明，犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，已逾3 年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響。是以依前開說明，檢察官自應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，本件檢察官逕向法院提起公訴，其程序自屬違背規定。
㈢綜上所述，檢察官起訴程序違背規定，依法應諭知不受理之
判決，原審為被告公訴不受理之判決，核無違誤。檢察官上訴意旨以本件起訴被告施用第二級毒品並未違背程序云云，指摘原判決不當，核無理由，亦應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367 條、第368 條、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 蕭權閔法 官 王光照以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
書記官 黃旭淑