臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上易字第405號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 顏夙岑上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院109 年度易字第48號，中華民國110 年6 月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第15321 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原判決認定「顏夙岑與王俊傑為夫妻，王俊傑為籃月梅、王評義（民國106 年1 月26日過世）之子，渠等4 人均為車中車車業股份有限公司（簡稱：車中車公司）股東，並由王評義擔任該公司董事長，而車中車公司則為大聯葉股份有限公司（簡稱：大聯葉公司）的法人股東。約於105 年9 、10月間某日，王評議表示有意讓顏夙岑代表車中車公司，參與當年11月間大聯葉公司的董監事選舉，而欲改由顏夙岑擔任車中車公司的董事長；暨欲將其部分股份移轉予王俊傑（應為被告之誤載），及由籃月梅將股份移轉予王韻如、王盈樺（顏夙岑、王俊傑之女兒）。並由王評議指示車中車公司某員工，聯絡華夏會計聯合記帳及報稅代理人事務所（簡稱：華夏會計事務所）的人員，辦理申請變更登記及股份移轉的程序。嗣於105 年11月5 日6 時31分許，王評義至阮綜合醫療財團法人阮綜合醫院（簡稱：阮綜合醫院）住院，及至
105 年11月7 日才出院。詎於105 年10月底至11月初期間內某日，華夏會計事務所人員將該所製作之股東會臨時會議紀錄、董事會會議紀錄（詳附表四、五）等資料，送到車中車公司。顏夙岑雖明知車中車公司就上開變更登記，並未實際依法召開股東臨時會及董事會，亦未於上開兩份紀錄所載之時地召開股東臨時會、董事會，暨知股東臨時會議紀錄所載『推舉其及陳世欽等人擔任董事的過程』與客觀事實不符。竟仍基於使公務員登載不實之故意，在董事會會議紀錄上蓋章後，交還華夏會計事務所人員。再經華夏會計事務所人員於105 年11月8 日，持向高雄市政府經濟發展局（簡稱：高雄市經發局）申辦董事監察人變更登記。並經高雄市經發局承辦公務員依形式審查之結果，於105 年11月11日將該公司不實之變更登記事項，登載於車中車公司變更登記事項表之文書上，核准其變更登記，足生損害於該局對於公司登記管理之正確性（王俊傑業經不起訴處分）。」，係依憑：「一、被告與王俊傑、王評議、籃月梅、王韻如、王盈樺、顏真妙、陳世欽具親屬關係（詳附表一）。105 年間被告、王俊傑、王評議、籃月梅，為車中車公司股東，並分別擔任董事長、董事、監察人。嗣於105 年11月2 日，王評議將其之部分股份移轉予被告，籃月梅則將其之全部股份平分移轉予王韻如、王盈樺。暨於同年月8 日向高雄市政府經發局申請，而於同年月11日變更登記改由被告任董事長，陳世欽、顏真妙分別擔任董事、監察人等情（詳附表二、三）等情。有附表一、二、三所示物證可佐，並為被告所不爭執，堪信為真實。二、前揭105 年11月間之股份移轉，及申請變更董事、董事長、監察人登記，均係委由華夏會計事務所辦理，該事務所之實際承辦人為顏隆發（負責人顏隆華的弟弟）。暨本次變更登記，係檢附105 年11月8 日申請書、同年月5 日上午股東會臨時會議紀錄、同日下午董事會議紀錄，向高雄市政府經發局提出申請，並於同年月11日獲准備查及登記等情（詳附表四、五）。亦經被告自承及顏隆華、顏隆發於本院審理時證述在卷，並有附表四、五所示物證可佐，堪信為真。
三、㈠車中車公司董事長王評義，於105 年11月2 日因騎車自摔受傷，當月5 日6 時31分許，到阮綜合醫院急診並住院。於當⑸日至同月7 日住院期間，並無外出紀錄。不可能於當⑸日返回公司召開及出席臨時股東會。嗣於106 年1 月26日，王評議因病過逝。暨105 年11月5 日上午及下午，公司並未舉行臨時股東會、董事會等情，業經被告自承（他字卷
109 頁、易二卷176 頁）及籃月梅證明（偵卷108 、109 頁，易一卷335 至336 、341 頁）在卷，並有阮綜合醫院107年7 月19日函文（他字卷121 頁）及病歷、被告刑事答辯狀（他卷183 、187 頁）、戶籍資料（本院《即原審法院》民事審訴卷75頁）可佐。為此，本案之股東會臨時會議紀錄、董事會議紀錄，所載「105 年11月5 日當日，在車中車公司辦公處所，召開股東臨時會議及董事會議」之內容（詳附表
四、五），與客觀實情明顯不符。㈡王評議過逝後，其妻籃月梅對車中車公司、顏夙岑、王俊傑、陳世欽、顏真妙提起民事訴訟，經本院（即原審法院）107 年訴字1415號民事判決，確認前揭105 年11月5 日之股東臨時會決議不存在、董事會議決議無效；車中車公司與被告、王俊傑、陳世欽間之委任關係不在在，與顏真妙間之監察人委任關係不存在。暨經台灣高等法院高雄分院109 年上字76號民事判決『上訴駁回』（上訴人為車中車公司、顏夙岑、王俊傑、陳世欽、顏真妙）確定等情，亦有該案民事判決書（易一卷273 至283頁）及本院（即原審法院）107 年訴字1415號民事卷宗（影本，簡稱：本院民事卷）可佐。四、㈠本件股東會臨時會議紀錄、董事會議紀錄（含時間、地點），及申請書、願任同意書、出席董事簽到簿等資料，實際上均係由華夏會計事務所人員製作後，再送至車中車公司蓋章及親自簽名。又出席董事簽到簿『日期欄』之『105 、11、5 』及各願任同意書上之任期『105 、11、5 』、『108 、11、4 』，是先由被告等人簽名，嗣於簽到簿及同意書送回華夏會計事務所以後，再由顏隆發手寫填載等情，業經被告陳明，及經顏隆發、陳韻翔於本院審理時證述在卷，堪信為真。㈡本件董事會議紀錄上之『顏夙岑』印文，確係由被告親自蓋印。而且被告在蓋章時，該份會議紀錄已有打字的內容。被告並明知該份會議紀錄是要用以申請辦理變更登記等情，業經被告自承（易字二卷178 、179 頁）。因此，在華夏會計事務所正式向經發局送件申辦本次變更登記以前，被告應該明知本次申辦所用之董事會議紀錄上，所載之開會時地均有不實，卻仍同意及具名向經發局申辦本次登記。唯被告既非公司董事長，亦非會議紀錄所載之「紀錄人」，則該份會議紀錄雖有不實，仍難認係被告『業務』上所製作的文書。㈢本件由華夏會計事務草擬之股東臨時會會議紀錄，雖列被告為『紀錄』，但並無被告的親自簽名及蓋印，難認係由被告製作的文書。
五、起訴書雖認係由被告利用顏隆華製作不實的股東臨時會、董事會會議紀錄。然被告於偵審時均堅稱：係王評議授意華夏會計事務所製作辦理本件變更登記，上開會議紀錄是由華夏的人員所製作等語（詳前述及易字一卷139 頁勘驗筆錄）。酌以105 年11月間車中車公司事務係由王評議決定（詳後述），且於本院審理時，顏隆發證稱未見過被告，證人陳韻翔（女性）亦證稱當時公司內除被告外，另雇有其他員工等語。依罪疑唯輕原則，難認係由被告主導及授意辦理本件變更登記。六、被告堅稱：王評議要其參選大聯葉公司董事，而移轉股份及改由其擔任車中車公司董事長，並由王評議指示公司人員聯絡華夏事務所辦理變更登記等語。酌以在
105 年11月正式向經發局申辦本件變更登記以前數日，王評議、藍月梅確將股份，分別過戶予被告及王韻如、王盈樺之客觀事實（如前述）。則被告此部分所述，並非無據之虛言。七、㈠證人即大聯葉公司人員蕭正鴻證稱：車中車公司是大聯葉公司的股東，當時車中車公司的代表人是王評議，
105 年11月大聯葉公司要召開股東會改選106 年的董事。在
105 年11月以前，我曾經去探望生病的王評義，向他提是否委託自己人代表車中車公司參加股東會董監事改選。王評義當面跟我說，他可以委託顏夙岑代表車中車公司出來選大聯葉這次的董監事。王評議跟我說時，籃月梅也在場，因為是籃月梅帶我上去找王評議的等語（本案民事卷140 至141 頁）。即王評義於生前確有改推顏夙岑代表車中車公司，參與大聯葉公司105 年11月份董監事改選的意向。㈡本院（即原審法院）審理時，陳韻翔亦證稱：我是公司總務，也有接觸會計、105 年4 月以後我就改任店長。我任職時，公司決策是由董事長王評議決定。老董事長身體不好，不想管公司的事情，要把公司交給王俊傑跟顏夙岑這家。王評義有表達過，我們員工也都知道鳳山店是要交給他們。其實他覺得很累就是消費糾紛，很多年前就知道了，後來會催促的原因，是老董事長身體被消費糾紛弄的很不舒服。蕭正鴻處長來拜訪王評義董事長，結束時，我們請教他機車汰舊換新的作業，我約他出去抽菸，聊今天怎麼有空。他說來詢問老董事長換顏夙岑去選董事會的事。他有提到大聯葉董監事選舉，他來就是因為要換顏夙岑去選。而且105 年辦理負責人變更為顏夙岑，王評義及籃月梅都知道，辦好登記後，王評義也沒有反對或不同意，不然顏夙岑怎麼能去大聯葉選董事會改選。（王評義有無表示過要把股份轉讓給被告，及變更董事長為被告？）老董事長交代過的，就是『名字趕快過一過、股份趕快過一過，我沒有要管這麼多』。（王評義有無說要將何職務過給何人？）車中車公司，顏夙岑跟王俊傑，第二的。負責人要過給顏夙岑，因為要去大聯葉選董事會席次。老董事長有跟我們說要讓她去選，老闆是很古意的人，他說他叫顏夙岑去選，蕭正鴻處長也有來確認，就是由她去選，是要過給她，因為不是過她的名字怎麼選。（王評義有無提到要把公司的股份移轉給何人？）就是他們那家，第二的。（你也有聽過王評義說要將股份移轉給被告他們那家嗎？）名字過一過、股份過一過，他沒有要管這麼多等語（詳本院110年3 月25日審理筆錄）。即明確證稱在王評義生前，確有意轉讓車中車公司股份，及讓被告擔任公司的負責人。㈢除此，籃月梅於本院（即原審法院）審理時亦證稱略以：105 年間大聯葉選舉時，他（王評議）有叫媳婦（被告）去選，我沒有反對。他身體不好，說兒子能力沒有很好，媳婦能力比較好，要讓媳婦選。有聽到他說要過戶給王俊傑等語（易一卷334 、335 、338 、340 、341 頁）。所述「王評議有意改由被告代表公司參與大聯葉公司董監事選舉，暨過戶股份給王俊傑」，與蕭正鴻、陳韻翔之前揭證述，並無歧異。八、稽諸前揭證述與客觀事證，核與被告上開辯詞相符，應認本件股東臨時會議、董事會議之『改由被告、王俊傑、陳世欽等人，分別擔任車中車公司的董事、監察人，並由被告兼任公司董事長』的結論，實為渠等及王評議、籃月梅等人事先所已知悉及同意。九、被告雖以車中車公司在105 年11月
5 日以前，就本次變更登記，有實際召開臨時股東會及董事會等語置辯（如前述）。但被告亦稱：我們所謂的開會就是叫來講一講（他字卷109 頁筆錄、易字一卷139 、140 頁勘驗筆錄），而且本案之相關民刑訴訟，迄今已歷數年，被告仍未能舉證及陳明具體之開會日期與時間，應難遽認被告上開陳述定為真實。十、酌以：㈠本院（即原審法院）審理時，籃月梅證稱略以：車中車公司沒有在開股東會，公司是自己的，要怎麼樣，都是老闆王評議做主，沒有在開會，公司的事沒叫我、王俊傑、被告討論。他去大聯葉開會，回來事情講一講，沒有正式開會，股份分配及經營都是王評議做主。105 年11月5 日以前，我沒有收到公司開股東會的通知等語（易字一卷333 、334 、337 頁），即本次變更係由王評議個人決定，公司並未依法召開相關會議。㈡又：1.陳韻翔於本院審理時，雖證稱：車中車公司於105 年間，曾因變更登記，而在店內櫃台開會。顏夙岑、王俊傑、陳世欽、顏妙真就來來去去，因為他們娘家在後面，就坐一下跑掉、坐一下跑掉。但開會內容我聽不到，也不曉得有分臨時股東會、董事會兩個會議。因為他們常常講，只要有時間就開始在講了。會議結束後，老董事長說：打給會計師看什麼時候可以來。好像是10月，但9 月時我就有聽他們說要準備；10月時華夏就較積極頻繁來公司等語（詳本院110 年3 月25日筆錄）。即王評議等人曾在店內談論本次變更登記的事情，暨經王評議授意才找華夏會計事務所辦理本次變更登記。2.但陳韻翔於審理時，亦另證稱略以：他們的模式，就是老董事長要幹嘛，叫大家講一講，事實上老董事長只是告知，通知你，沒有要跟你商量，我們公司的董事會模式其實一直是這樣，只是把相關的人叫過來，然後告訴你準備要做什麼。（股東會跟董事會都是？）都是這個模式，老董事長只是告訴你，沒有要問你意見。公司也從來都沒有做股東會及董事會的會議紀錄。王評義他講了就算，這個家族運作是這樣。（若是如此，他講了就算，聽起來你們在辦理過程中，似乎程序不是非常嚴謹？）我也是這麼覺得。（所以根本沒有當場講說這叫做股東會或董事會？）沒有這個名詞。（老董事長有無法律概念？就是他知道辦理的程序，一定得要誰出席、誰要做什麼、誰不出席嗎？）沒有，他會交代說例如顏夙岑跟王俊傑剛好有在，要叫誰一起來，可以的話坐下來就講了。（如果正好沒有人在的時候呢？）就不會講。（就不會一定要叫到人來？）那一次就不會講，雖然是他說了算，但他該尊重的、該親自告知的，王評義董事長他會做到這件事情，他做人很尊重人，包含我這個員工。老董事長雖然他決定的就是交辦，但在決定前，他會跟大家告知，是不是有什麼要注意的，他會詢問，但不影響他的決定。他很尊重人，他今天要做什麼事情，會跟你直接面對面等語（同上開本院審理筆錄），即公司事務實際上是由王評議個人決定，及於決定後告知大家。此部分證述，核與被告、籃月梅前揭陳述相符，堪信為真。十一、按股東臨時會之召集，應於十日前通知各股東，對於持有無記名股票者，應於十五日前公告之。通知及公告應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之，107 年11月1 日修正實施前公司法第172 條第
2 項、第4 項定有明文。又董事會之召集，應載明事由，於七日前通知各董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時召集之。前項召集之通知，經相對人同意者，得以電子方式為之，107 年11月1 日修正實施前公司法第204 條第1 項、第2項定有明文。十二、稽諸上開說明，縱認王評議曾與被告等人在店內談論本次變更登記的事情，但實際上僅是將其之決定片面告知大家，並未依公司法規定事先通知，也未表決及作成會議紀錄，實難逕認係依公司法召開的股東臨時會及董事會。況且，本件用以辦理變更登記之臨時股東會議紀錄，所載開會日期之股東包括王韻如、王盈樺。但在被告及證人所指之實際開會時間（105 年9 、10月份），王韻如、王盈樺則均非股東。被告既知前揭兩個日期的公司股東成員與人數並不相同，則當亦明知該份股東臨時會議紀錄所載「推舉其及陳世欽等人擔任董事的過程」，與客觀事實並不相符。然被告於本件董事會議紀錄上蓋章時，既明知該份紀錄有上開歧異，而且紀錄上所載的「開會日期」亦與客觀事實不符，竟仍在紀錄上蓋章，並同意由華夏會計事務所據以申辦變更登記，應認被告確有有使公務員登記不實的直接故意與客觀事實。
十三、綜上所述，被告明知本件董事會議紀錄所載『會議日期』及『股東臨時會議紀錄所載推舉其及陳世欽等人擔任董事的過程』，均與客觀事實不符，仍在董事會議紀錄上蓋章及同意委由華夏會計事務所續辦變更登記。被告犯行事證明確，應依法論科。又因王評議已過逝，而華夏會計事務所承辦人員並非本案之被告，渠等均未經審理，本院難逕認渠等與被告為共犯。並敘明一、被告行為後，刑法第214 條雖經修正及於108 年12月25日公布施行，但僅係『依刑法施行法第1 條之第2 項本文規定，將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性。』，無須比較新舊法，應逕用現行刑法規定論處。核被告所為，係犯刑法第214 條使公務員登載不實罪。審酌被告否認犯罪，但坦承部分事實，並考量本次犯罪動機、手段、所生危害。兼衡其教育、工作、經濟、家庭、健康（涉個人隱私，詳卷），除本案外無任何前科及偵審中另案，素行良好（詳前科表）等一切情狀，量處拘役50日及易科罰金之折算標準及敘明被告素行雖屬良好，但否認犯罪，為此不為緩刑宣告等情，經核原判決認事用法並無違誤。
三、檢察官循告訴人請求，提起上訴，上訴意旨略稱：本案被告自始否認犯罪，堪認其犯後態度不佳，又被告迄今尚未與告訴人籃月梅達成和解，是原審逕對被告犯行判處拘役50日，此量刑恐有過輕等語。
四、惟查：㈠原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由
欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求從重量刑，為無理由。
㈡檢察官所執上訴理由，係對原判決就刑之量定已詳予說明審
酌之事項，再為爭執，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或有未及審酌之事而構成應予撤銷之具體事由，經核其上訴意旨，指摘原審量刑尚有違誤等語，自非具體理由，揆諸前揭規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 陳明富法 官 李炫德以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 16 日
書記官 沈怡瑩┌────────────────────────────────────────────┐│附表一：關係圖 │├───────────────────────────┬────────────────┤│親 屬 關 係 圖│備 註│├───────────────────────────┼────────────────┤│ ┌─王○○（長子） │⑴、上開親屬關係表，僅記載與本案││王評義（夫） │ │ 判決有關係之人。其餘親屬，因││ ├─────┼─王○○（三子） │ 涉個人隱私，略未記載。 ││籃月梅（妻） │ │⑵、詳身分證、戶口名簿影本（他字││ └─王俊傑（次子，夫） │ 卷221、222頁）、戶籍資料(本 ││ │ ┌─王盈樺（女） │ 院民事審訴卷62至64、75頁）。││ ├──────┤ │ ││ │ └─王韻如（女） │ ││顏○○（夫） ┌─顏夙岑（姐，妻） │ ││ ├─────┤ │ ││楊○○（妻） └─顏真妙（妹，妻） │ ││ │ │ ││ 陳世欽（夫） │ │└───────────────────────────┴────────────────┘┌────────────────────────────────────────────┐│附表二： │├────────┬─────────┬───────┬─────────────────┤│編 號│日 期│事 項│備 註 及 卷 證 頁 次│├─┬──────┼─────────┼───────┼─────────────────┤│⒈│移轉公司股份│⑴、105年11月02日 │繳納證券交易稅│①、他字卷223至225頁。 ││ │ │ │ │②、王評議移轉600股予顏夙岑。籃月 ││ │ │ │ │ 梅各移轉400股予王韻如、王盈樺 │├─┼──────┼─────────┼───────┼─────────────────┤│⒉│變 更│⑴、105年11月08日 │申請變更登記 │①、變更登記申請書及所附資料（他字││ │董事及監察人│ │ │ 卷217至234頁）。 ││ │登 記├─────────┼───────┼─────────────────┤│ │ │⑵、105年11月11日 │高雄市府經發局│①、高雄市府經發局105年11月11日函 ││ │ │ │登記及准予備查│ （他字卷212至216頁）。 │└─┴──────┴─────────┴───────┴─────────────────┘┌────────────────────────────────────────────┐│附表三： │├────────┬────────┬────────┬─────────────────┤│編 號│移 轉 前│移 轉 後│備 註│├─┬──────┼────────┼────────┼─────────────────┤│㈠│105年11月2日│⒈王評義：2600股│⒈王評義：2000股│⑴、股東名簿之股東及持股： ││ │股權移轉前後├────────┼────────┤ ①、變更登記「前」，詳民事審訴││ │，公司之股東│⒉顏夙岑： 800股│⒉顏夙岑：1400股│ 卷93頁。 ││ │及股份 ├────────┼────────┤ ②、變更登記「後」，詳民事審訴││ │ │⒊王俊傑： 800股│⒊王俊傑： 800股│ 卷159頁。 ││ │ ├────────┼────────┤⑵、股份移轉情形，如下： ││ │ │⒋籃月梅： 800股│⒋王韻如： 400股│ ①、王評議：移轉600股予顏夙岑 ││ │ │ ├────────┤ ②、籃月梅：分別移轉400股予王 ││ │ │ │⒌王盈樺： 400股│ 韻如、王盈樺。 │├─┼──────┼────────┼────────┼─────────────────┤│㈡│105年11月8日│⒈王評義：董事兼│⒈顏夙岑：董事兼│⑴、董事監察人名單： ││ │董監事變更登│ 董事長│ 董事長│ ①、變更登記「前」，詳民事審訴││ │記前後，公司├────────┼────────┤ 卷99頁。 ││ │之董監事名單│⒉顏夙岑：董 事│⒉王俊傑：董 事│ ②、變更登記「後」，詳民事審訴││ │ ├────────┼────────┤ 卷117頁。 ││ │ │⒊王俊傑：董 事│⒊陳世欽：董 事│⑵、陳世欽、顏真妙持股：均為0股（ ││ │ ├────────┼────────┤ 民事審訴卷117頁）。 ││ │ │⒋籃月梅：監察人│⒋顏真妙：監察人│ │├─┴──────┴────────┴────────┴─────────────────┤│說明：車中車公司之總股數5000股。 │└────────────────────────────────────────────┘┌────────────────────────────────────────────┐│附表四：105年11月5日股東會臨時會及股份移轉 │├───┬──────────────────────┬─────────────┬───┤│編 號│內 容│備 註│卷證 │├─┬─┼──────────────────────┼─────────────┼───┤│㈠│１│⑴、時間：民國一百零五年十一月五日上午十時 │①、主席簽章欄，有加蓋「王│他字卷││、│、│⑵、地點：本公司會議室 │ 評議印文」、「車中車公│23頁 ││股│錄│⑶、出席人數及代表已發行股數：出席股東計三人│ 司印文」 │ ││東│事│ ，代表股數計肆仟貳佰股（已發行股份總數計│ │ ││臨│錄│ 伍仟股） │ │ ││時│ │⑷、主 席：王評議 │ │ ││會│ │⑸、討論事項： │ │ ││ │ │ ①、解任董事、監察人案。因業務需要，擬提│ │ ││ │ │ 前解任董事王評議、顏夙岑、王俊傑，監│ │ ││ │ │ 察人籃月梅，可否？請公決 │ │ ││ │ │ 決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照│ │ ││ │ │ 案通過。 │ │ ││ │ │ ②、本公司擬改選董事、監察人案。 │ │ ││ │ │ 決議：票選結果顏夙岑（當選權數4200）│ │ ││ │ │ 、王俊傑（當選權數4200）、陳世│ │ ││ │ │ 欽（當選權數4200）當選為本公司│ │ ││ │ │ 董事。 │ │ ││ │ │ 顏真妙（當選權數4200）當選為本│ │ ││ │ │ 公司監察人，任期即即日起三年。│ │ ││ │ │⑹、散會：上午十一時。 │ │ ││ │ │⑺、紀錄：顏夙岑 │ │ ││ │ │⑻、主席簽章：王評議 │ │ ││ ├─┼──────────────────────┼─────────────┼───┤│ │２│⑴、股東姓名及股數、股款（新台幣） │①、有加蓋「車中車公司印文│他字卷││ │、│ ①、顏夙岑：1400股（股款140萬元） │ 」。 │25頁 ││ │股│ ②、王俊傑： 800股（股款 80萬元） │ │ ││ │東│ ③、王評議：2000股（股款200萬元） │ │ ││ │名│ ④、王韻如：400股（股款40萬元） │ │ ││ │簿│ ⑤、王盈樺：400股（股款40萬元） │ │ ││ │ │⑵、合 計：5000股（股款500萬元） │ │ │├─┼─┼──────────────────────┴─────────────┼───┤│㈡│１│繳納證券交易稅： │他字卷││、│ │⑴、日期及證券名稱：105年11月2日，車中車公司股份，600股。 │223頁 ││股│ │⑵、出賣人：王評議。買受人：顏夙岑。 │ ││份├─┼────────────────────────────────────┼───┤│移│２│繳納證券交易稅： │他字卷││轉│ │⑴、日期及證券名稱：105年11月2日，車中車公司股份，400股。 │224頁 ││ │ │⑵、出賣人：籃月梅。買受人：王韻如。 │ ││ ├─┼────────────────────────────────────┼───┤│ │３│繳納證券交易稅： │他字卷││ │ │⑴、日期及證券名稱：105年11月2日，車中車公司股份，400股。 │225頁 ││ │ │⑵、出賣人：籃月梅。買受人：王盈樺。 │ │└─┴─┴────────────────────────────────────┴───┘┌────────────────────────────────────────────┐│附表五：105年11月5日董事會議紀錄，暨同年月8日變更登記申請書 │├───┬──────────────────────┬─────────────┬───┤│編 號│內 容│備 註│卷 證│├─┬─┼──────────────────────┼─────────────┼───┤│㈠│１│⑴、時間：民國一百零五年十一月五日下午2時 │①、主席簽章處，有加蓋「顏│他字卷││、│、│⑵、地點：本公司會議室 │ 夙岑印文」、車中車公司│97頁 ││董│議│⑶、出席董事：顏夙岑、王俊傑、陳世欽 │ 印文」 │ ││事│事│⑷、主 席：顏夙岑 │ │ ││會│錄│⑸、討論事項：選任董事長案。 │ │ ││會│ │ 決議：全體出席董事同意選任顏夙岑為董事長│ │ ││議│ │⑹、散會：下午五時。 │ │ ││ │ │⑺、紀錄：王俊傑 │ │ ││ │ │⑻、主席簽章：顏夙岑 │ │ ││ ├─┼──────────────────────┼─────────────┼───┤│ │２│⑴、日期：民國105年11月5日下午二時 │①、左揭「親自簽名欄」，為│他字卷││ │、│⑵、地點：本公司會議室 │ 顏夙岑、王俊傑、陳世欽│99頁 ││ │出│⑶、出席董事：（本人親自簽名） │ 「手寫」簽名。 │ ││ │席│ 顏夙岑 │ │ ││ │董│ 王俊傑 │ │ ││ │事│ 陳世欽 │ │ ││ │簽│⑷、討論事項：詳如董事會議事錄。 │ │ ││ │到│ │ │ ││ │簿│ │ │ │├─┼─┼──────────────────────┼─────────────┼───┤│㈡│１│董事長願任同意書：立同意書人顏夙岑 │①、左揭五張願任同意書： │他字卷││、├─┼──────────────────────┤ Ⅰ、分別由同意人（即顏│273至 ││願│２│董事願任同意書 ：立同意書人顏夙岑 │ 夙岑等4人），親自 │281頁 ││任├─┼──────────────────────┤ 簽名。 │ ││同│３│董事願任同意書 ：立同意書人王俊傑 │ Ⅱ、所載任期，均為105 │ ││意├─┼──────────────────────┤ 年11月5日起，至108│ ││書│４│董事願任同意書 ：立同意書人陳世欽 │ 年11月4日止。 │ ││ ├─┼──────────────────────┤②、上開「105、11、5」及「│ ││ │５│監察人願任同意書：立同意書人顏真妙 │ 108、11、4」，均為「手│ ││ │ │ │ 寫」之數字。 │ │├─┼─┴──────────────────────┼─────────────┼───┤│㈢│１、內容略為：因改選董監直等變更，檢具各項書件，│ │他字卷││、│ 備文申請鑒核賜變更登記。 │ │217頁 ││變│２、申請人：車中車公司 │ │ ││更│ 董事長(原)王評議(蓋公司及王評議印章)│ │ ││登│ 董事長(新)顏夙岑(蓋顏夙岑印文) │ │ ││記│３、日期：105年11月8日 │ │ ││申│ │ │ ││請│ │ │ ││書│ │ │ │└─┴────────────────────────┴─────────────┴───┘