臺灣高等法院高雄分院刑事判決110年度上易字第526號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃永山上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服臺灣高雄地方法院110年度易字第90號，中華民國110年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24259號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
黃永山犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃永山前於民國109年1月2日受潘國城委託，施作其父位在高雄市大寮區「永生園」墓園之造墓工程(下稱系爭墓地工程)，於同年月12日施作完成墓基挖土工作後，然黃永山修建之墓穴尺寸與潘國城父親之棺木型式不符，潘國城要求黃永山修改遭拒，遂於同年月16日經黃富弘從中協調後，由潘國城支付新臺幣（下同）3,000 元予黃永山後停止施作，由潘國城另委由他人於同年月16日、17日接續施作造墓工程，後於同年月17日約15時許完成墓穴基底及四周磚牆。詎被告因不滿潘國城另找廠商施作，竟基於毀損之犯意，趁墓穴磚牆水泥尚未凝固風乾，於同年月17日16時50分許，先持圓鍬敲打墓穴磚牆旁之水泥地面，再持磚頭敲打破壞該墳墓墓穴甫施作完成之四周磚牆，致該磚牆破損，部分磚頭掉落於墓穴中，使該磚牆減少支撐墓穴壁面之效用，足生損害於潘國城。
二、案經潘國城訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查檢察官、被告黃永山於本院行準備程序時，對本判決以下引用具傳聞性質之審判外供述證據，均同意有證據能力（見本院卷第47頁），且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由被告曾於109年1月2日受潘國城委託，施作其父位在高雄市大寮區「永生園」墓園之墳墓造墓工程，於同年月12日施作完成墓基挖土工作後，潘國城認修建之墓穴尺寸與其父棺木型式不符，要求被告修改遭拒，經第三人黃富弘於同年月16日協調，由潘國城給付3,000元予被告後，被告則停止施作，嗣潘國城另委由他人於同年月16日、17日接續施作造墓工程，於同年月17日15時許完成墓穴基底及四周磚牆工程，惟潘國城及其胞妹潘玫琳於同日16時50分至現場，發現該墳墓墓穴之四周磚牆遭破壞等事實，業據證人即告訴人潘國城於本院審理（本卷卷第79至86頁）、證人潘玫琳於偵訊、原審及本院審理（他卷第63頁至第67頁，原審院卷第65頁至第69頁、本院卷第75至79頁）時證述在卷明確，復有被告簽收潘國城交付3,000元之收據（他卷第47頁）、潘國城及被告暨黃富弘所簽立之協議書（他卷第49頁）、現場施工及採證照片（他卷第23頁、第24頁、第35頁至第37頁、第43頁、第99頁）在卷可憑，且為被告於原審審理所不爭執（原審院卷第25頁至第27頁、第71頁至第74頁），堪認屬實。至被告矢口否認有何毀損犯行，辯稱：伊是永生園墓園之管理員，主要負責巡園及整理墓園的工作，當日雖有看到潘國城父親墓地遭破壞，但並不是伊破壞的云云。經查：
1.證人潘玫琳於原審及本院審理時證稱：當天下午4點40分到4
點45分這中間，我跟我哥哥要上去看一下我父親墓地的狀況，因為我哥哥要停車，所以我就先下車往樓梯上走，上樓梯的時候，就看到被告拿圓鍬先敲水泥地面，再拿磚塊在那邊敲打已經砌好的墓座，那是廠商在當天下午3點左右做好的，他就用磚塊在那邊敲，我就問他說「你在幹什麼？」，他也沒有回我，就斜斜的看我一下，然後就騎著旁邊的摩拖車走了，後來我哥哥把車停好之後跟我一起上去看，發現墓基基底已經被敲了一半左右，因為當天下午大約3 點左右包商才剛做完，水泥還很軟，結果就被被告這樣敲打，我們就看到墳墓基底的磚塊跟水泥都掉到墓穴裡面等語（原審院卷第65至67頁背面、本院卷第76頁），雖稱僅其一人目睹被告破壞系爭墓地，然因證人潘國城於本院審理時證稱：我當天停車要去我父親墓地的時候，剛好看到被告騎機車離開，我上來時就聽我妹妹說被告有拿圓鍬、磚塊破壞我父親墓地，我當時就打電話報警等語（本院卷第80至85頁），核與被告自承：當天約5、6點時，大家都下班了，我在墓園整理草皮完畢，準備要騎車離開時，看到潘國城剛好抵達等語相符（原審院卷第71、73頁），是本件雖僅有潘玫琳目擊被告破壞其父墓地，然經佐以潘國城證述及被告自承等節，可認被告該時身在系爭墓地現場無疑。
2.潘國城就其與被告間之糾紛始末，於本院審理時到庭證稱：我們原本委託被告承做我父親墓地工程，被告把墓地土壤挖出一個長方形的墓穴，但尺寸較小，深度也不夠，我跟被告反應，但他不願意修改，我們就跟被告協調給他3,000元的挖土費用，請他停工，我們趕快找別人來做，後來被告還要跟我們索討施作墓園後面的磚牆2萬元，就一直阻擾我的廠商來施工，後來我請黃富弘牧師來幫我們協調，為了讓我父親可以順利安葬，我們達成協議若被告沒有再阻撓，且我們有順利安葬後，我會將1萬元給黃富弘牧師，至於黃富弘牧師收到錢要如何做，我們就不知道了等語（見本院卷第79至86頁），核與被告自承：潘國城請我施作墳墓，我還在挖坑洞的時候，他就說放不下去，我說你要給別人做也沒關係，但要給我挖坑洞的錢，後來他就給我3千元，但因為後面的牆壁也是我做的，我要潘國城給我2萬元，後來潘國城請別人來施作的時候，我有去阻擋不讓他們做，是黃牧師答應要給我錢，我才同意讓他們做的，我在現場有看到潘國城父親墳墓遭破壞的情形，我很高興，心裡想這就是報應等語大致相符（原審院卷第24至27頁、第70至73頁），並有前述被告簽收之收據、協議書等件在卷可證。由此被告與潘國城因系爭墓地工程生有糾紛，過程中被告尚一度出面阻撓施工，需由第三人介入協調，工程才得以順利進行等節，甚至被告於審理中到庭仍稱見系爭墓地遭破壞，心理很高興認係報應等節，可認被告因上開糾紛，對於潘國城甚為不滿。
3.關於系爭墓地係於何時遭毀損一節，證人潘玫琳於原審審理時證稱：當天廠商有去施作墓地的基底和四周磚牆，他們從早上就去做了一整天，約做到下午3點左右，他聯絡我哥哥說做好了，所以我們才會在當天下午4點多快5點的時候，想說上去墓地看看是否如此等語明確（原審院卷第65至68頁），經對照系爭墓地遭毀損之相片所示，該墓穴中留有數十塊磚塊、水泥及砂石等物，四周磚牆頂部高度不齊，其上磚頭表面上均留有顏色較深，尚未乾透之水泥，可認該磚牆確係在甫砌好未久，水泥尚未凝固前，即遭他人自磚牆頂部將部分磚塊打落於墓穴，四周磚牆頂部才會高低不齊，且磚面上留有未乾水泥，墓穴底部也因此留有磚塊及水泥等物，足認潘玫琳前稱係因廠商告知墓地工程剛施作完畢，始前往墓地觀看等語，應屬可採。是系爭墓地係於當日下午3時許廠商施工完畢，至潘國城等人於同日下午4、5時前往墓地察看之期間遭人破壞等情，堪可認定。
4.衡情犯案者除應有其動機及目的存在外，尤其以本件而言，犯案者尚需知悉系爭墓地工程何時施作完畢，始能伺機予以破壞。查被告於原審審理時供稱：「（問：平常除了你以外，是否還會有其他人在該墓園進出？）答：平常都是我在那邊做事，不過有一個年輕人偶爾也會來這個墓園祭拜他的家人」、「（問：現場除了你以外，有無其他人也會在墓園裡面活動？）答：那時候已經5、6點，大家都下班了，那邊都是我最晚離開的」等語（原審院卷第73、74頁），可認永生園墓園除祭拜者外，平日僅被告在該處工作。又被告於本院審理時尚稱：本案廠商施工時，我不方便上去，除非他們施工完後，我才會上去整理等語（本院卷第89頁），益徵被告對於系爭墓地工程何時施工完成等節，有所瞭解。是本件經綜以被告因系爭墓地工程糾紛，對潘國城心生不滿，甚至已有阻攔施工之前例，可認有犯案之動機存在，又系爭墓地是在甫施工完畢未久後之數小時內即遭到破壞，顯示若非對該工程進度有所瞭解之人，難覓得此機會下手，考量永生園墓園平日除祭拜者外，僅被告在該處工作，而被告對於系爭墓地施工期間亦確有所瞭解，是除被告外，他人應無任意進出或有任何動機對系爭墓地加以破壞之必要，參以本案事發時，被告亦確實身在墓地現場，以上種種等情均徵證人潘玫琳證稱曾目擊系爭墓地遭被告毀損等節，應為實在。
5.被告於原審審理時稱：潘國城之前跟隔壁「玫瑰園」買墓地也鬧得不愉快，所以才會來「永生園」這邊買等語（原審院卷第74頁），縱認為真，因系爭墓地係在甫施工完未久後隨遭他人破壞，業如前述，潘國城縱因墳地賣賣另與他人有所糾紛，然該他人平日既未在永生園墓園出入，如何得知系爭墓地工程進度，而恰好可在該工程完畢未久後即前來加以破壞，即屬有疑，自難以此資為對被告有利之認定。再者，觀諸被告與潘國城於109年1月16日所簽協議書內容，其上載明因被告不讓潘國城之廠商作造墓工程，經黃富弘牧師協調後雙方以1萬元達成協議，若被告不再阻撓及破壞後續造墓工作，待順利安葬完畢後，潘國城會將1 萬元交由黃富弘等內容（他卷第49頁），是依上開協議，被告若有破壞系爭墓地之舉，潘國城即可依約拒絕給付1萬元，被告為求順利取得金錢，似無逕為破壞行為之必要。然因本件被告係趁墓地施工完畢，無人在場之時機而對系爭墳地加以破壞等情，業如前述，若非潘國城等人恰巧前來墓地察看，並正好目睹被告犯行，恐根本無法知悉墓地係遭何人破壞，在此情況下，被告大可主張其並未破壞墓地而仍向潘國城索取費用，潘國城在無證據可認墓地係遭被告破壞下，亦只能依前述協議給付金錢，顯見被告係認不致遭人發現，即無人可稱其有違背協議，才於上開時間逕為破壞犯行，自難以被告曾簽立上開協議，即否認其有為本案犯行之可能。
6.另證人潘玫琳於偵查及原審證稱：伊於109年1月17日16時50分左右前往「永生園」墓園，有看到被告拿磚頭在敲墓基基座周圍磚頭等語（他卷第65頁，原審院卷第66頁）；然因證人潘國城於偵訊及本院審理時係指證：當時潘玫琳是跟我說被告係以遺留現場的圓鍬毀損墓底座，後來再拿磚塊敲打等語（他卷第31頁、本院卷第86頁），顯見其等指證關於被告究竟係持何物破壞墓基之內容，尚不一致，惟因證人潘玫琳後於本院審理中補稱：被告是拿圓鍬先敲水泥地面，後來再拿磚塊敲四周磚頭，被我發現後，被告丟下圓鍬騎機車掉頭就走等語（本院卷第76頁），對照系爭墳墓遭毀損相片（他字卷第24頁），該墳穴頂部水泥地接近墓穴磚牆位置，確有一處水泥地面破損並向磚牆處凹陷，由該破損地面分裂成數塊，水泥砂石裸露，並可見一定深度裂縫等情，堪認若非堅硬物品敲打，不致形成上開裂損，另因系爭墓地四周地面，僅前述位置有損，且該破損處連結至磚牆位置之磚頭亦遭破壞，亦可認該地面破損並非施工未完全所導致，而係他人為破壞墓穴磚牆，自磚牆旁水泥地面開始敲打所形成，另系爭墓地旁確實留有圓鍬一把等情，亦有相片1紙在卷可參(見他卷第37頁），可認證人潘玫琳所稱被告曾持圓鍬敲擊水泥地面等語，核與現場水泥地面確遭硬物敲擊破損等情相符而屬可採。其於偵查中未就此部分加以敘明，應係該時僅著重在敘述其父墓穴四周磚牆如何遭毀損，而未連同墓地旁水泥地面亦遭破壞等節一併說明所致，自難憑潘國城、潘玫琳前述指證不一等情，即認其等證述均不可採信。
7.綜上，本件被告有於前揭時、地，持圓鍬、磚頭毀損系爭墓地等情，事證已明，其犯行洵堪認定。
二、論罪部分按刑法第354 條之毀損罪，所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在或導致其可用性完全喪失。所謂「損壞」，乃指損害破壞，使物之本體發生重大變化，並減低物之可用性而言。查被告破壞系爭墓穴四周磚牆，導致該磚牆磚頭掉落至墓穴，使該磚牆減少支撐墓穴壁面之效用，核其所為，自屬損壞他人之物之毀損行為。是被告上開所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
三、上訴論斷原審以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨，指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告因系爭墓地工程糾紛，對於潘國城心生不滿，竟率爾以前述方式破壞系爭墓地磚牆，致該磚牆遭損壞而減少其效用，並使潘國城因此受有財產損失，顯乏尊重他人財產權之觀念，又其犯後否認犯行，且未能與潘國城達成和解，犯後態度難認良好，兼衡被告於本案發生前無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第29頁），顯見素行尚可，並考量被告自陳：國中肄業、從事墓地管理員兼造墓工作，目前與子女同住（原審院卷第74頁、本院卷第90頁）等智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本案被告犯罪所持圓鍬、磚頭，並未扣案，且無證據顯示為被告所有之物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱柏峻提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 林書慧法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
檢察官不得上訴。被告如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
書記官 秦富潔中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。