臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上訴字第396號上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 李姿瑢上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院10
9 年度審訴字第564 號，中華民國110 年1 月11日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109 年度毒偵字第904 號、109年度毒偵字第1126號、109 年度偵字第5424號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：李姿瑢分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於民國109 年4 月28日19時許，在高雄市○○區○○○路○○○○巷○○號9 樓租屋處內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式施用甲基安非他命1 次；復於
109 年4 月30日16時許，在上開租屋處內，以針筒注射方式施用海洛因1 次。因認被告李姿瑢分別涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品及同條例第10條第2 項施用第二級毒品罪嫌（其他被訴轉讓毒品部分業經原審判決確定）。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條定有明文；而「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言。又按毒品危害防制條例第20條於109 年1 月15日經總統公布修正，而於同年0 月00日生效施行，該條第1 項規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月」，同條第3 項則規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定」。又毒品危害防制條例108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：㈠偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。㈡審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。㈢判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定，毒品危害防制條例第35條之1 亦有明文。而現行毒品危害防制條例認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，應以「3 年」為期，建立「定期治療」之模式，準此，毒品危害防制條例第20條第3 項規定中所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度台上字第3826號判決意旨參照）。是依新法之規定，於109 年7 月15日後始繫屬於法院，且被告上開施用毒品犯行係於最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後3 年後再犯者，即應先經觀察、勒戒，則檢察官若未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴或聲請簡易判決處刑，其起訴程序顯係違背規定，法院自應諭知不受理之判決（最高法院88年度台非字第
146 號判決意旨可資參照）。
三、經查：被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送勒戒處所實施觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經高雄地院89年度毒聲字第2498號裁定送令入戒治處所施以強制戒治，先後經停止戒治、撤銷停止戒治，於90年11月25日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第1331號為不起訴處分確定，又因施用毒品案件，經高雄地院91年度毒聲字第8352號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年4 月21日停止處分而執行完畢，並經高雄地院以92年度訴字第82號判處有期徒刑8 月、
3 月，定應執行有期徒刑9 月確定，之後即未再因施用毒品犯行經施以觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。因此，被告於公訴意旨所載時、地施用第一、二級毒品犯行，距離最近一次經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，均已逾3 年，依前述規定及說明，應依修正後毒品危害防制條例第20條第3 項、現行第24條規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，再予觀察、勒戒或給予附命完成戒癮治療緩起訴處分之機會。惟本件經檢察官偵查後，於「109 年7 月17日」始繫屬於原審，此有臺灣橋頭地方檢察署函文上之原審收狀日期章可佐（見原審卷第7 頁），依修正後毒品危害防制條例條文及前揭說明，檢察官應依修正後毒品危害防制條例第20條第3 項、現行第24條規定，基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，再予觀察、勒戒或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會，今檢察官逕向原審提起公訴，其起訴程序違背規定，應諭知不受理判決。
四、綜上所述，本件檢察官起訴程序違背規定，自應諭知公訴不受理判決。檢察官上訴意旨以：本件檢察官於109 年6 月22日偵結起訴，並於109 年7 月15日「前」繫屬於法院，係於毒品危害防制條例第20、23條修正施行前起訴，起訴並未違背法令，認本件應由原審依毒品危害防制條例第35條之1 規定，將被告裁定送觀察、勒戒、或強制戒治，指摘原判決不當，核與卷證資料不符，並無理由；另原判決認本件檢察官於提起公訴時之起訴程序未違背規定（似同誤認本件係於10
9 年7 月15日前繫屬於原審），所載敘本件應為不受理判決之理由，雖與本院所認不同，然就本件檢察官之起訴程序違背規定，應依刑事訴訟法第303 條第1 款規定判決公訴不受理之結論並無不同，仍予維持。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 陳美燕法 官 唐照明以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書記官 梁雅華