臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上訴字第321號上 訴 人即 被 告 陳劍文選任辯護人 游千賢律師上列上訴人因違反漁業法案件，不服臺灣澎湖地方法院109 年度訴字第36號，中華民國109 年12月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣澎湖地方檢察署109 年度偵字第609 號、109 年度偵字第64
3 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、陳劍文前因過失致死等案，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字第1015號判決判處有期徒刑7 月、6 月確定，於民國108 年11月26日徒刑執行完畢出監。陳劍文係我國籍「國安號」漁船（編號：CT3-5598號）船長，僱用菲律賓籍漁工LABRADOR RICHLY MAAT、MANLIGAS GERRY MALINAY、DEGUZMAN MARK OBRA及越南籍漁工NGUYEN LE THANH NAM 擔任船員，渠等5 人共同基於非法採捕水產動物之犯意聯絡，於10
9 年8 月21日下午3 時10分許，由陳劍文駕駛上開漁船自高雄興達港安檢所報關出海，前往澎湖縣七美鄉西南海域進行漁撈作業，嗣於同年月23日上午8 時20分許，在澎湖縣七美鄉西南22浬處( 北緯21度51分、東經119 度14分) ，共同將電纜套置於漁網外圍，電纜線連接漁船發電機使產生電氣，再結合漁網一併放入海底拖網，以電氣之方式非法捕捉水產動物。嗣經行政院海洋委員會海巡署艦隊分署第八海巡隊（下稱海巡署第八海巡隊）人員當場查獲，並扣得其採捕水產動物各式魚獲共計1,062 公斤及長度約175 公尺之電纜線1條等物，查悉上情。
二、案經海巡署第八海巡隊、澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方檢察署偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳劍文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，已經被告就被訴事實先為有罪之陳述，經審判長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件關於卷內之人證、書證等證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。
二、上開事實，迭據上訴人即被告陳劍文於原審及本院審理中坦承不諱，核與證人即同案被告NGUYEN LE THANH NAM 、LABRADOR RICHLY MAAT、MANLIGAS GERRY MALINAY、DE GUZMANMARK OBRA 於警詢及偵查中之證述相符。並有「國安號」漁船進出港紀錄明細（含船員) 進出港檢查表1 份、海巡署第八海巡隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、檢查紀錄表，被告陳劍文立據之漁船具領保管切結書、警方繪製之現案現場測繪圖、刑案現場照片12張與扣案之電纜線1 條、澎湖縣政府農漁局109 年9 月1 日澎農漁字第1093501784號函1 紙附卷可稽，被告罪證明確，犯行堪以認定。
三、論罪科刑：㈠按除為試驗研究目的，經中央或直轄市主管機關許可者外，
採捕水產動物，不得以使用電氣方法為之，漁業法第48條第
1 項第3 款定有明文。被告違反該規定，以電氣方式採捕水產動物，是核被告陳劍文所為，係違反漁業法第48條第1 項第3 款採捕水產動物不得使用電氣為之之規定，應依同法第60條第1 項論處。又被告陳劍文與NGUYEN LE THANH NAM 、LABRADOR RICHLY MAAT、MANLIGAS GERRY MALINAY、DEGUZM
AN MARK OBRA等4 名船員，就本件違反漁業法之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告陳劍文前因強制罪、過失致死案件，經臺灣高等法院臺
南分院以106 年度上訴字第1015號判決判處有期徒刑7 月、
6 月確定，於民國108 年11月26日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而依司法院釋字第775 號解釋之解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條第1 項修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本院審酌被告陳劍文有前開罪刑執行紀錄，竟不思悔改，猶仍為本件非法採捕水產動物犯行，足見其對刑罰之反應力薄弱，惡性非輕，認被告陳劍文並無上開解釋文所示情形，是本院認為被告陳劍文本案犯行，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。查被告陳劍文使用電氣採捕水產動物，所為足以破壞海洋生態，並無情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，本院認尚無從依刑法第59條之規定酌減其刑之必要。
四、原審因依漁業法第48條第1 項第3 款、第60條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1 項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第4 項之規定，審酌被告僅為私利，恣意電捕水產動物，所為破壞海洋生態至鉅，且所捕獲之水產動物重量達1,062 公斤，拍賣得款扣除拍賣費用後為新臺幣（下同）26,521元，數量非微，侵害程度非低，本難輕縱；惟念其犯後均坦認犯行，態度尚稱良好，被告陳劍文係船長兼漁工雇主，居於犯罪主導地位，暨被告陳劍文為國小畢業、從事捕魚工作，另需負擔漁船貸款及其他債務、已婚、有二名成年子女等一切情狀，量處有期徒刑1 年2 月。另就沒收部分，扣案之電纜線1 條（長度175 公尺）係被告陳劍文所有，且係供本件犯罪所用之物；而拍賣漁獲所得26,521元，為被告陳劍文電捕水產動物之變得之物，爰分別依刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第4 項之規定，於被告陳劍文之罪刑項下宣告沒收。認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨，以原審量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、同案被告NGUYEN LE THANH NAM 、LABRADOR RICHLY MAAT、MANLIGAS GERRY MALINAY、DEGUZM AN MARK OBRA 均已經原審判決確定，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第273 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳建佑提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 唐照明法 官 任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
書記官 謝佳育附錄本判決論罪科刑法條：
漁業法第48條第1 項第3 款採捕水產動植物，不得以左列方法為之：
三、使用電氣或其他麻醉物。漁業法第60條第1 項違反第48條第1項各款規定之一者，處一年以上五年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十五萬元以下罰金。