臺灣高等法院高雄分院刑事補償決定書110年度刑補字第8號請 求 人 吳明源上列請求人請求刑事補償事件，本院決定如下：
主 文本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、本件請求內容主要為：請求人甲○○前因竊盜案件，經本院以98年度上易字第18號刑事判決，判處有期徒刑1年4月，並命強制工作3年確定，請求人因而於民國98年12月5日至101年1月19日，在泰源技訓所執行強制工作3年。現因司法院釋字第812 號解釋宣告強制工作違憲，並自110年12月10日生效，故依刑事補償法第1條第7款規定，聲請刑事補償。
二、刑事補償法第1條第7款規定：「依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行之情形者，受害人得依本法請求國家補償」。又同法第9條第1項但書、第17條第1項前段分別規定：「依第1條第7款規定請求補償者，由為羈押、鑑定留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄；軍法案件，由地方軍事法院管轄」、「受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關」。
三、本件請求人是依據刑事補償法第1條第7款規定聲請補償，且依據其請求狀所載之上述請求事由，形式上亦未符合該法第1條、第2條所規定之其他請求事由，自應依據前述刑事補償法第9條第1項但書規定，判斷本件管轄法院為何。而因本院並非地方法院，依據刑事補償法第9條第1項但書規定，本院顯然不具有管轄權；另考量請求人據以請求刑事補償之強制工作早已執行完畢，其目前是因另案在位於高雄市大寮區的法務部○○○○○○○執行，又其住所地則位於高雄市三民區，此有請求人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、戶政資料查詢結果在卷可證，而因高雄市大寮區、三民區都是位於臺灣高雄地方法院轄區，故認就本件具管轄權的地方法院中，以由臺灣高雄地方法院受理較為合適。從而，在本院無管轄權的情形下，將本件諭知移送於具管轄權之臺灣高雄地方法院。
四、依刑事補償法第17條第1項前段規定，決定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
書記官 吳璧娟