臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度抗字第172號抗 告 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受處分 人 謝泓承上列抗告人因被告聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國110年4月22日裁定(110年度聲字第840號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
臺灣高雄地方檢察署檢察官一一○年度戒執一字第五○號繼續強制戒治之執行指揮處分撤銷。
理 由
一、聲明異議人於原審異議意旨略以：其因施用第二級毒品，經原審法院以109 年度毒聲字第345 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經於民國110 年2月22日以110 年度毒聲字第225 號裁定，令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年。因法務部就「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」業已修正，爰聲明異議，請求將臺灣高雄地方檢察署檢察官110 年度戒執一字第50號強制戒治之執行指揮處分撤銷，另為適當處分等語。
二、本件原裁定略以：㈠法務部以110 年3 月26日法矯字第11006001760 號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」之規定。又上開修正，屬於行政規則或法規命令之修正，為法律變更，評估標準修正後，依新標準重新評估有合於刑法第2條第3 項所稱「法律有變更，不施以保安處分者，應免其保安處分之執行」；㈡經依新的手冊及紀錄表之變更評分標準部分，逕行重打分數，結果如下：㈠前科紀錄與行為表現：毒品犯罪相關司法紀錄，每筆5 分共5 筆，達上限為10分；㈡其他犯罪相關紀錄則為0 筆0 分；㈢靜態因子得分合計為20分；㈣靜態因子及動態因子總分合計為33分。經重新計算後係60分以下，應判定無繼續施用毒品傾向，因認聲明異議人未達新的「繼續施用毒品傾向」標準，聲明異議有理由，而撤銷「臺灣高雄地方檢察署檢察官110 年度戒執1 字第50號強制戒治之執行指揮處分停止執行，受處分人謝泓承應予釋放。」，固非無見。
三、惟按：㈠法務部於110 年3 月26日以法矯字第11006001760 號函修正
頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，將「前科紀錄與行為表現」之第1 題及第3 題之計分方式修正為：㈠第1 項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆（次）5分，總分上限為10分；㈡第3 項「其他犯罪相關紀錄」為每筆（次）2 分，總分上限為10分。其餘則均未修正，亦即仍維持每一大項皆有靜態因子與動態因子，先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含，下同）以上者，為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」，並於同日實施。就整體上而言，提高了同條例第20條第2 項判定是否有繼續施用毒品傾向之門檻標準。刑法第1 條所稱之法律係指刑罰法律而言；至行政機關所為「公告」或「函」當不具刑罰法律之性質（最高法院102 年台上字第1952號判決參照）。法務部上開函示及修正頒布之評估標準紀錄表等，縱影響有無施用毒品傾向之評估，然僅在補充「有無繼續施用傾向」之構成要件內容事實之認定，並非刑罰法令有變更。
㈡保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變
更，不施以保安處分者，免其保安處分之執行，刑法第2 條第3 項亦有明文。因此，免其保安處分執行之前提要件，亦須法律有變更至為顯然。毒品危害防制條例第20條第3 項規定觀察、勒戒或強制戒治，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置（最高法院109 年台上字第3131號判決意旨參照）等情，重在將來之治療。因此，對施用毒品者所施之強制戒治具有拘束人身自由保安處分之性質，亦堪認定。然如前所述，法務部上開函示及修正評估標準，並非法律變更，況並非所有受強制戒治處分者，依修正評估標準均應免除戒治處分，而會有差異，益徵並非法律變更，自無刑法第2 條第3 項規定之適用。原裁定認係刑法第2 條第3 項所稱法律變更，尚有未洽。檢察官執以指摘，為有理由。
㈢強制戒治具有拘束人身自由保安處分之性質，則如無繼續執
行之必要，依保安處分執行法第28條第1 項規定，在期間未終了前，除法律另有規定外，應報請指揮執行檢察官，聲請法院免除處分之執行。又「評估標準紀錄暨證明書所記載內容，因係專業人員及醫師於被告觀察勒戒期間，本於專業知識及經驗詳實評估被告之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，除非其判斷結果從形式上觀察有重大明顯之瑕疵外，因該判斷結果具有高度之屬人性及專業性，而有判斷之餘地，原則上應予以尊重外，在不涉及醫事專業判斷或係行為觀察紀錄明顯誤載或誤算等情時，檢察官仍有判斷之餘地，法院亦有低密度之審查權限，如經判斷結果認無繼續執行強制戒治之必要，檢察官自得依保安處分執行法第28條第1 項規定，聲請法院免除繼續執行強制戒治處分。上開聲請免除，雖僅檢察官為適格之聲請人，不包括受強制戒治處分之人。然參照司法院釋字第799 號解釋理由七所載，如受強制戒治處分人認檢察官消極不作為，未依上開公告及評分標準等為審酌，繼續執行強制戒治處分為不當時，自得依刑事訴訟法第484 條之規定向諭知該裁判之法院聲明異議，則本件受處分人依上開規定，向原審聲明異議即非無據。再者，免除強制戒治之保安處分之執行既應由檢察官向法院聲請，受強制戒治之人並無聲請權，業如前述，因此，法院如認為聲明異議有理由，自僅得撤銷檢察官之不當執行指揮，由檢察官另為適當之處分，不得越俎代庖，代行檢察官所應為之行為，逕為免除或停止繼續強制戒治處分。
㈣依新的手冊及紀錄表之變更評分標準部分重為計算結果：1
、前科紀錄與行為表現：毒品犯罪相關司法紀錄，每筆5 分共5 筆，達上限為10分；2 、其他犯罪相關紀錄則為0 筆0分；3 、靜態因子得分合計為20分；4 、靜態因子及動態因子總分合計為33分（見本院卷第33頁）。從形式上觀之，異議人是否有繼續受強制戒治處分之必要，即非無疑，檢察官應本於職權，依評分說明手冊，整體評估聲明異議人是否有上開保安處分執行法第28條第1 項所定繼續執行保安處分之必要，是異議人認繼續對其執行強治戒治處分之指揮不當，為有理由。然如前所述，是否免除保安處分係屬檢察官之職權，法院無從代行檢察官之職權，僅得撤銷檢察官「繼續」執行強制戒治處分之執行指揮，由檢察官另為妥適之處分，及決定是否先予釋放，乃原裁定諭知「110 年度戒執1 字第50號強制戒治之執行指揮處分停止執行，受處分人謝泓承應予釋放。」，代行檢察官之職權，並使執行指揮僅停留在停止執行狀態，亦有不當。
四、綜上所述，檢察官執原裁定認評分標準等之變更為法律變更，指摘原裁定不當，為有理由，且原裁定亦另有上開其他瑕疵，自應由本院將原裁定撤銷，並裁定如主文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 張盛喜法 官 李嘉興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 110 年 6 月 16 日
書記官 蔡妮庭