臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度抗字第178號抗 告 人即聲請人 陳人杰上列抗告人因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國110 年4 月30日裁定（110 年度聲再字第15號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即聲請人陳人杰（下稱抗告人）涉犯施用毒品案件，經原審法院108 年度審訴字第1237號判決判處有期徒刑後，經合法上訴，由鈞院以109 年度上訴字第224 號案件受理，並於109 年3 月15日行準備程序，在毒品危害防制條例第20條、第23條於109 年1 月15日修正公布之後，但法官卻未告知此部分有利之刑事政策，即抗告人依新法規定，檢察官得向法院聲請裁定觀察、勒戒，或命戒癮治療之緩起訴處分，其判決顯有違法不當之情云云。
二、原審裁定略以：聲請人（即抗告人）固對本院（原審）108年度審訴字第1237號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，主張原確定判決未適用修正後毒品危害防制條例之規定，再予適用觀察、勒戒之機會，有所不當，然聲請人（即抗告人）並未指陳原確定判決有何事實認定錯誤之情形，是核其所指摘者，應係原確定判決有無違背法令而得提起非常上訴救濟之問題，尚非再審程序所得審究。故聲請人（即抗告人）執此為聲請再審之理由，其聲請不合法，且無從補正，應予以駁回。又本件聲請再審之程序違背規定既明，自無依刑事訴法第429 條之2 之規定，踐行通知聲請人（即抗告人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
三、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第433 條前段定有明文。又對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟方法，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別。是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟，以之為聲請再審之理由，即屬聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應認其聲請不合法，依前揭規定以裁定駁回之。
㈠按毒品危害防制條例第20條、第23條規定雖經總統於110 年
1 月15日公布，但係於同年7 月15日始開始施行，原審依抗告人與檢察官之協商程序，於109 年1 月2 日判決抗告人犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑11月確定，犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算
1 日確定。故原確定判決於裁判時，其程序並無違法之情。㈡本件抗告人抗告意旨並未指摘原確定判決有刑事訴訟法第42
0 條第1 項各款聲請再審之事由，且原確定判決之法官於審理時，毒品危害防制條例第20條、第23條復尚未施行，故未告知，其程序尚無不法之情。抗告意旨指摘原確定判決之法官於審理時，未告知毒品危害防制條例第20條、第23條已公布為由，於法未合云云，為無理由，且無從補正。
四、綜上所陳，原裁定以本件聲請再審不合法而予駁回，並無不合。抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之情形，本件抗告難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 陳明富法 官 李炫德以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出再抗告狀。
施用第二級毒品部分，不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
書記官 沈怡瑩