臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度抗字第12號抗 告 人即 受刑人 林政輝上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國109年12月23日裁定(109年度聲字第2547號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件。
二、抗告意旨以：抗告人即受刑人林政輝（下稱抗告人）於民國
109 年12月2 日經原審訊問時，已表明母親及女友皆有收受
主文為「撤銷7 月裁定」，該裁定並保留於女友家中，原審應當亦必須傳喚女友，證明抗告人所述為真。如本院恩准，抗告人希望暫緩執行109 年度執屹字第1200號執行指揮書（下稱系爭執行指揮書），讓抗告人有機會陪同母親會客，找出該份裁定交付法院，以避免接續執行系爭執行指揮書，日後發生冤獄情事，為此，爰依刑事訴訟法第403 條第1 項規定提起抗告，請求撤銷原裁定云云（見本院卷第9 至10頁）。
三、抗告意旨提出前開理由，主張原審裁定不當，惟查：㈠刑事訴訟法第484條、第486條分別規定，受刑人或其法定代
理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。法院應就疑義或異議之聲明裁定之。惟有關法院就聲明異議裁定所應踐行之程序，刑事訴訟法於第八編執行部分未有明文規定，又裁定程序，依同法第222條第2項規定，為裁定前有必要時，得調查事實，因此有關法院於聲明異議程序之調查，如已基於個案具體情況以合義務裁量妥為調查，且該裁量權之行使並無違背法律規定及顯然濫用權限情形，自不得任意指摘為違法。經查：原審於受理本案後，已向執行檢察官調取臺灣高雄地方檢察署109 年度執字第1200號全卷（見原審卷第51至57-1頁）；另於109 年12月
1 日開庭以言詞訊問抗告人，告知卷證調閱結果並使抗告人有意見陳述之機會（見原審卷第65至67頁），經核原審業盡其調查義務並保障抗告人之意見陳述權，是原審未依抗告人請求傳喚其母親及女友，係依合義務裁量後認無調查必要，本院審核後原審確屬合法妥適，抗告意旨就此部分主張程序上原審應傳喚其母親及女友到庭，並無理由。
㈡次查，抗告人因違反毒品危害防制條例施用毒品案件執行強
制戒治，於110 年1 月8 日因停止處分執行出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見本院卷第37頁）；而臺灣高雄地方檢察署109 年度執字第1200號之指揮執行，則為被告因違反毒品危害防制條例轉讓第一級毒品案件，經臺灣高雄地方法院109 年1 月7 日以108 年度審訴字第1045號判處有期徒刑7 月確定，並於上開強制戒治執行完畢後接續執行，現執行中（見本院卷第29頁臺灣高等法院被告前案紀錄表編號13部分），又依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表記載所示，並無上開轉讓第一級毒品判處有期徒刑7 月經撤銷之裁判，此節亦據原審調取卷證核閱屬實，並於109年12月1 日當庭告知抗告人上情（見原審卷第66頁中段），本院經核原審業盡其實質調查，抗告意旨就此部分主張有「撤銷7 月裁定」之實體事由存在，並無依據。
㈢綜上，抗告意旨執前詞主張原審駁回聲明異議有誤，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
書記官 王紀芸附件臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲字第2547號聲明異議人即 受刑人 林政輝上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（109 年度執字第1200號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林政輝（下稱受刑人）前因轉讓第一級毒品案件，經本院以108 年度審訴字第1045號判決判處有期徒刑7 月在案，受刑人於民國108 年底已收到該轉讓毒品案件之判決書，但是經過約十至二十日後，受刑人又收到本院或上級法院寄發的「撤銷裁定」1 份，該裁定內容提及受刑人之行為非屬轉讓毒品行為，因此撤銷該轉讓毒品案件所判處之有期徒刑7 月，然受刑人於109 年強制戒治期間，卻接獲臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以109 年度執字第1200號案核發該轉讓毒品案件有期徒刑7 月之執行指揮書，惟該轉讓毒品案件所判處之刑期既已經法院以裁定撤銷，則檢察官上開執行指揮即屬不當，因此向法院聲明異議等語（見本院109 年度聲字第2547號卷第9 至13頁、第65至66頁）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。
三、經查，受刑人前因轉讓第一級毒品案件，經本院於108 年11月27日以108 年度審訴字第1045號判決判處有期徒刑7 月，該案判決書正本於108 年12月11日送達檢察官、同年月5 日送達受刑人該時現居地而由其母代為收受，檢察官及受刑人均未於上訴期間內提起上訴，該案遂於109 年1 月7 日判決確定，並由高雄地檢署檢察官於109 年8 月3 日簽發109 年度執字第1200號執行指揮書，接續於強制戒治後執行該案（刑期起算日：110 年5 月14日）等情，業經調閱本院108 年度審訴字第1045號刑事案件全卷核閱詳實，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐。足見本院108 年度審訴字第1045號判決，已於109 年1 月7 日確定在案，則檢察官依刑事訴訟法第456 條第1 項前段之規定，於該案判決確定後，據之以109 年度執字第1200號執行指揮書所為執行指揮，並無任何違法或處置失當之處。
四、至受刑人聲明異議意旨所指「撤銷裁定」，經調閱本院108年度審訴字第1045號刑事案件全卷，遍查並無其所指之「撤銷裁定」，抑或寄發該裁定之送達證明文件等存於卷內。此外，受刑人所稱「本院或上級法院以裁定撤銷原審所為判決」乙節，與我國刑事訴訟制度顯不相符，且於當事人均未上訴（亦查無最高檢察署檢察總長提起非常上訴）之情形，本院或上級法院實無自行撤銷原判決之可能，此部分聲明異議意旨尚難採信，附此敘明。
五、綜上所述，本件執行檢察官所為之指揮執行，並無違法或不當之處。受刑人聲請撤銷檢察官所為指揮執行，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
刑事第九庭 法 官 張瀞文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
書記官 張惠雯