臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度抗字第246號抗告 人即再審聲請人 朱桂萱受判決 人 田重輝上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11
0 年5 月25日裁定（110 年度聲再字第37號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第428 條第1 項前段、第433 條分別定有明文。且得為受判決人不利益聲請再審者，以管轄法院之檢察官及自訴人為限，此觀刑事訴訟法第428 條第1 項前段之規定自明（最高法院19年度抗字第111 號判決意旨參照）。因此，告訴人或被害人對確定判決均無提起再審之權利，如逕對確定判決提起再審，其程序即屬違背規定。
二、本件原裁定意旨略以：被告田重輝所犯傷害案件，前由臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（109 年度調偵字第435 號），經原審法院於109 年10月12日以109 年度審訴字第1059號判決被告犯傷害罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷足憑。聲請人朱桂萱係為被告之不利益聲請再審。然聲請人朱桂萱係上開傷害案件之告訴人，並非自訴人，亦非臺灣高雄地方檢察署檢察官，因認其聲請再審程序於法有違，且無從命補正，而裁定駁回聲請人再審之聲請。經核與法並無不合。
三、抗告意旨略以：被告是累犯，最重可判7 年半以下有期徒刑，且當時亦對被告提出強制、搶奪等罪名，乃原審僅判處拘役30天，並諭知易科罰金，顯然過輕，且其係受誤導始具狀稱要寫再審書狀等語，指摘原裁定不當。
四、經查：告訴人不得為再審程序之聲請人，業如前述，則原審未為有無再審理由之審查，從程序上駁回抗告人在第一審再審聲，於法並無不對。又抗告人於原審「陳報（刑事併民事）狀」內記載：因判決已確定要再審等語（見原審卷第5 頁），經原審函詢其真意後，抗告人具狀表示「麻煩請法官重新審理案件，我是申請補發判決書，才知道判決內容等語，有前開民／刑事陳報狀在卷可稽（見原審卷11頁），則原審依再審程序處理亦無不當，從而抗告人提起本件抗告，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 張盛喜法 官 李嘉興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
書記官 蔡妮庭