臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度抗字第359號抗 告 人即 被 告 黃亨睿具 保 人 賴春美上列抗告人因聲請發還保證金案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國110 年7 月1 日裁定（110 年度聲字第446 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
賴春美繳納之保證金新臺幣參萬元及其實收利息，准予發還。
理 由
一、抗告意旨引用附件之抗告狀。
二、原裁定意旨略以：抗告人即被告因恐嚇取財、傷害等案件，於偵查中經檢察官訊問後，於民國107 年5 月23日命抗告人以新臺幣（下同）3 萬元交保，嗣由具保人賴春美於同日繳納3 萬元保證金。又抗告人所犯恐嚇取財、傷害案件，經原審於110 年6 月4 日分別判處有期徒刑4 月、拘役50日，並為緩刑之宣告，尚未經判決確定。因該案件尚未確定，後續仍有上訴審理及執行程序應予確保，自難認具保人之具保責任有何解免之事由。復衡以抗告人於該案審理時，曾於109年12月25日經合法傳喚，但未具理由無故未到庭，是具保人繳納之上開保證金，自仍應用以擔保抗告人將確實配合後續刑事審判與執行程序之進行，而不應發還。從而，抗告人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回等語。
三、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還。前3 項規定，於受責付者準用之，刑事訴訟法第119條定有明文。又所謂「因裁判而致羈押之效力消滅」者，參照上開條文之立法理由說明，包括經法院諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或不受理之判決，即刑事訴訟法第316 條所列擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。另以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3 項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119 條之1 第1項亦有明文。
四、查抗告人因恐嚇取財、傷害等案件，於偵查中即107 年5 月23日，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官訊問後，命抗告人以3萬元具保，嗣於同日由具保人繳納3 萬元保證金等情，有訊問筆錄；臺灣橋頭地方檢察署被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、暫收臨時收據；國庫存款收款書在卷可參（詳偵卷第16頁、第21頁至第25頁、第29頁）。又抗告人涉犯上開恐嚇取財、傷害案件，經原審於110 年6 月4 日以10
7 年度易字第322 號判決分別判處有期徒刑4 月、拘役50日，並為緩刑之宣告，嗣抗告人不服而提起上訴，現由本院以
110 年度上易字第457 號案件審理中等情，有該判決書在卷可參。上開案件雖尚未判決確定，但原審既判處抗告人緩刑，且原審於該案上訴期限內或上訴中（指案件雖經上訴，但卷宗證物尚在原審法院），既未再以裁定諭知抗告人或具保人等人繼續具保，依上開說明，應已免除具保之責任，原審應將未沒入之保證金及實收利息發還具保人。因此，原審以該案件尚未確定，後續仍有上訴審理及執行程序應予確保，尚難認具保人之具保責任有何解免之事由；及抗告人於該案審理時，曾經合法傳喚，但未具理由無故未到庭，為使抗告人確實配合後續刑事審判與執行程序之進行為由，認不應發還保證金，而駁回抗告人發還保證金之聲請，尚有違誤。故本件抗告為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並裁定發還具保人已繳納之保證金3 萬元及其實收利息。
據上論結，應依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 陳億芳法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
書記官 林佳蓉