臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度抗字第392號抗 告 人即 被 告 李進倫選任辯護人 高宏銘律師
廖至中律師上列抗告人因聲請解除限制出境等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國110 年10月19日裁定（110 年度金重訴字第6 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告李進倫（下稱抗告人）因違反銀行法案件，經原審裁定限制出境（海）在案，嗣經抗告人聲請解除限制出境（海），遭原審裁定駁回在案。惟原審係以抗告人否認犯罪，作為否准解除限制出境（海）之裁判基準，有違無罪推定；又原審未考量以責付、具保等較輕微手段能否降低抗告人不回國受審之可能性，以兼顧抗告人之遷徙自由及泰國法院發現真實，亦有違比例原則，況我國與泰國並無簽立司法互助，原審認泰國法院可透過司法互助進行調查，與事實不符。再者，本件藍海地產公司代銷之HVR 建案會發生問題，肇因於泰國藍海公司負責人陳妙音挪用公司資金、製作不實財務報表，加上泰國兆豐銀行拒絕泰國藍海公司融資申請，導致公司資金發生缺口，無法依約給付廠商工程款而違約，抗告人乃在泰國聘請律師提告，如今泰國法院要傳喚抗告人作證，且該案件與本件銀行法有關，原審未准予解除限制出境（海），容有未合。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，另為妥適裁定云云。
二、按限制出境（海）處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境（海）與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。又限制住居、限制出境（海）僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境（海）之事由是否具備、是否具有限制出境（海）必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境（海）滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境（海）強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境（海）之必要，而予以限制出境（海）之強制處分，以及限制出境（海）後其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：抗告人因違反銀行法案件，前經原審認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款之事由（即有相當理由足認有逃亡之虞），且有限制出境（海）之必要，自民國110 年5 月29日起限制出境（海）8 月在案。又原審以抗告人自偵查迄今均否認犯行，惟衡酌檢察官起訴抗告人所引用之全案證據資料，足認抗告人涉犯上開違反銀行法之犯罪嫌疑重大，考量本件日後仍須持續進行準備程序及審理程序，依全案卷證資料及抗告人之供述，認尚有事證待查，如未對抗告人予以限制出境（海），則抗告人一旦出國而滯留國外，將來顯難進行審判。又限制出境（海）之處分，縱對抗告人之人身自由造成影響，但衡酌抗告人本件涉嫌非法吸收存款之不法犯罪所得高達新臺幣1 億元以上，數額甚鉅，且被害人總額高達88人，人數眾多，實屬重大經濟犯罪之刑事案件，倘抗告人出境後未遵期返國接受審判或執行，將嚴重損及國家公益及被害人權益，故對抗告人續予限制出境（海），與比例原則無違，亦未逾越必要程度。況且，倘案情發展對抗告人不利或有身陷囹圄可能時，因抗告人所涉犯為最輕本刑為7 年以上有期徒刑重罪，基於人性趨吉避凶之心理，抗告人更有滯外不歸或逃亡之虞，對本件審判之進行或刑罰之執行難謂無影響，因認抗告人之限制出境（海）處分之原因仍繼續存在。至抗告人雖以泰國曼谷南部刑事法院傳喚其於110 年11月9 日上午9 時到庭作證，且國內尚有家人及固定住所，事業及財產也均在國內，不會滯留海外等情為由，聲請解除限制出境（海），然衡酌我國司法實務經驗，被告於國內有家人、固定住居所情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情形，不計其數，認抗告人據此聲請解除出境（海），並無理由，因而駁回抗告人解除限制出境（海）之聲請。經核原審已詳述否准抗告人聲請解除出境（海）之具體理由，所為之論述亦無不當。
四、抗告人雖據前情提起抗告，指摘原裁定不當云云。然查：原審係綜合檢察官據以起訴抗告人所引用之全案證據資料，認抗告人涉犯銀行法第125 條第3 項、第1 項之罪嫌重大（參見起訴書及原裁定所載），且抗告人尚有上述應予限制出境（海）之事由，並非僅以抗告人否認犯罪，作為否准解除限制出境（海）之基準，抗告人就此所指，顯與事實不符。再者，原審係以本件後續仍須進行準備程序及審理程序，依卷證資料及抗告人所述各情，認尚有事證待查，且抗告人涉嫌非法吸收存款之不法犯罪所得高達新臺幣（下同）1 億元以上，數額甚鉅、被害人眾多，屬重大經濟犯罪，且抗告人所涉犯係最輕本刑為7 年以上有期徒刑重罪，倘案情發展對其不利、或有身陷囹圄之可能時，基於人性趨吉避凶之心理，抗告人更有滯外不歸或逃亡之虞，若抗告人滯外不返國受審或執行，將嚴重損及國家公益及被害人權益，認抗告人之限制出境（海）處分原因仍繼續存在，乃繼續對抗告人予以限制出境（海），經核並未違反比例原則或逾越必要程度；因此，抗告人徒以原審未以責付、具保等代替境管，認有違其遷徒自由及比例原則，尚難採認。至抗告人所述泰國法院要傳喚其作證之案件，依抗告意旨所載，係抗告人認為藍海地產公司代銷HVR 建案發生問題，係肇因泰國藍海公司負責人陳妙音挪用公司資金、製作不實財務報表，使公司資金發生資金缺口，無法依約給付工程款，乃委請律師在泰國提告，依其所述各情，係指陳妙音有無涉嫌侵占公司資金、偽造文書或違反商業會計法等相關犯行之問題，與抗告人有無本件檢察官起訴之涉犯銀行法第125 條第3 項、第1 項後段之非法經營收受存款業務、其因犯罪獲取之財物達1 億元以上罪嫌，兩者純屬二事；況且，縱如抗告人所述，目前我國與泰國並無司法互助，然依現行之科技設備，倘有必要或急迫之情形，仍可透過其他適當方式進行（如遠距視訊等），抗告人據此聲請解除限制出境（海），所據理由尚屬牽強，從而原審認抗告人執此聲請解除出限制出境（海），為無理由，衡情並無不當。
五、綜上所述，原審綜合卷內事證，認本件限制抗告人出境（海）之原因尚未消滅，為達保全審理或刑罰執行，仍有繼續限制其出境（海）之必要，因而裁定駁回抗告人解除限制出境（海）之聲請，所據理由合法、適當。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 陳美燕法 官 唐照明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
書記官 梁雅華