臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度抗字第334號抗 告 人即 聲請 人 張毓英上列抗告人因聲請撤銷處分等案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國110 年7 月26日裁定（110 年度聲字第587 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人張毓英（下稱抗告人）因聲請撤銷或變更檢察官所為關於搜索、扣押等處分案件，經原審法院於民國110 年5 月31日以110 年度聲字第587 號裁定駁回聲請，並於110 年6 月9 日以郵務送達於抗告人之住所「高雄市○○區○○○路○○○ 號OO樓之O 」，因未獲會晤其本人，已將該裁定書交與有辨別事理能力之受僱人即其社區大樓管理員，是上開送達住所地既未錯誤，且抗告人並未陳明有何送達地址變更之情形，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136 條第1 項前段規定，應於送達日發生合法送達效力，而抗告人住所地係高雄市○○區，其向原審法院為訴訟行為無須扣除在途期間（法院訴訟當事人在途期間標準第2 條），則自送達裁定書生效之翌日即110 年6 月10日起算，計至110 年6 月14日（端午節），為抗告人抗告期間之末日，然因該日為國定假日，故依民法第122 條規定，當以
110 年6 月15日（星期二）為抗告人抗告期間之屆滿日。惟抗告人遲至110 年6 月21日始向原審法院提起抗告，顯已逾越抗告期間，其抗告自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回等語。
二、抗告意旨略如附件。
三、經查：按抗告期間除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算；又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406 條、第408 條第1 項前段定有明文。另按期間之計算，依民法之規定；又於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，刑事訴訟法第65條、民法第122 條亦有規定。本件原審法院110 年5 月31日之11
0 年度聲字第587 號裁定正本係於110 年6 月9 日，送達至抗告人位於高雄市○○區○○○路○○○ 號OO樓之O 之住處，並由其社區大樓管理員蓋章簽收一節，有原審法院之送達證書一紙在卷可稽（見原審卷第41至43頁）。是抗告人就上開裁定不服欲提起抗告，依照上開說明，應自送達生效之翌日即110 年6 月10日起算5 日，即至110 年6 月14日止為之，惟因110 年6 月14日適逢端午節，依民法第122 條「以其休息日之次日代之」之結果，自以110 年6 月15日（星期二）為抗告人抗告期間之屆滿日。然抗告人卻遲至110 年6 月21日始具狀向原審法院提出抗告，此有抗告狀及原審法院於上開抗告狀之收發室收件戳章在卷可參（見原審卷第67頁），顯已逾5 日之抗告期間，是原審法院以抗告人之抗告顯然不合法律上程式，且無從補正，而裁定將抗告人逾期之抗告駁回，依法尚無不合。
四、抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜法 官 陳美燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 洪以珊