臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
110年度抗字第417號抗 告 人即 被 告 謝緯宸選任辯護人 黃俊嘉律師
陳佳煒律師吳龍建律師上列抗告人因殺人未遂等案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國
110 年11月10日延長羈押裁定（110 年度訴字第282 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告謝緯宸（下稱被告）因殺人未遂等案件，羈押期間即將屆滿，經原審訊問後，認被告涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項殺人未遂罪嫌，業經被告坦承不諱，佐以卷內相關事證，足認被告之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪。又本案實際開槍之槍手即同案被告陳治嘉，於偵查中經拘提未獲，審理中經原審合法傳喚，無正當理由未到庭，目前拘提中；且同案被告吳友棋審理中經原審合法傳喚，無正當理由未到庭，目前亦拘提中，參以被告居於糾眾到場尋釁之重要地位，欲與其等聯繫顯非難事，有相當理由認為有勾串共犯之虞。又本案被告僅因細故即糾眾至案發現場，以開車撞擊鐵捲門、甚至開槍等方式實施暴力，造成4 位被害人受到槍傷，幸經即時送醫始倖免於死，危害社會治安之情節重大，與羈押帶給被告人身自由拘束之不利益兩相衡量後，認仍有繼續羈押之必要，故裁定被告應自民國110 年11月13日起延長羈押2 月，並禁止接見通信及受授物件（三親等血親除外）等語。
二、抗告意旨略以：被告已坦承犯行，已無動機再與其他共同正犯或證人勾串，且本案雖屬重罪，惟並無任何跡證顯示被告可能逃亡，又被告亟需與被害人等洽談和解以彌補其等之損失，爰聲請撤銷原裁定，改諭知准予具保之裁定等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第101 條第1 項及第108 條第1 項、第5 項亦分別定有明文。又所謂羈押之必要性，係由法院以上述羈押目的，依職權為目的性之裁量為標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，尚應基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴及人權保障。
四、經查：㈠本案被告因殺人未遂等案件，經原審法院訊問後，認被告涉
犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪，嫌疑重大，且有事實足認為有湮滅證據及勾串共犯之虞，又所犯屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，參酌被告所犯對社會治安之危害重大，認以命具保等對人身自由侵害較小之手段，無法確保後續審判程序之順利進行，乃認有羈押之原因及必要，裁定自110 年8 月13日起執行羈押。嗣因羈押期間即將屆滿，原審法院於110 年11月9 日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑仍屬重大，前開羈押之原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，裁定自110 年11月13日起延長羈押2 月在案，業經本院核閱原審影卷無誤。
㈡被告於原審準備程序時，已坦承殺人未遂犯行（原審二卷第1
66 頁），復有起訴書所載之證據方法在卷可稽，足認被告之犯罪嫌疑確屬重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪。又本案實際開槍之槍手即同案被告陳治嘉，於偵查中即拘提未獲，審理中經原審合法傳喚，無正當理由未到庭，又拘提未獲；同案被告吳友棋於審理中經原審合法傳喚，無正當理由未到庭，目前拘提中等情，分別有高雄市政府警察局仁武分局110 年8 月23日高市警仁分偵字第11072535400號函及原審刑事報到單存卷可查（原審一卷第477 頁，原審二卷第271 頁），堪認本案尚有其他共犯未到案釐清案情。
參以本案發生經過，係被告與案外人許祐銘結怨後，被告為教訓許祐銘，始糾眾夥同陳治嘉、吳友棋等人攜槍尋釁，並朝被害人劉宏亮等4 人開槍射擊，足見被告係居於本案犯行之關鍵地位，其欲與尚未到案之共犯陳治嘉或吳友棋聯繫，顯非難事，而有相當理由認為有勾串共犯之虞，即有羈押之原因。再者，被告僅因細故即糾眾至案發現場開車衝撞鐵捲門，並持槍朝無辜之第三人射擊等方式實施暴力行為，造成被害人劉宏亮等4 人受到槍傷，幸經即時送醫始倖免於死，亦堪認被告之犯行危害社會治安之情節重大，與羈押拘束被告人身自由之不利益兩相衡量後，應認如以命具保等侵害較小之方式取代羈押，尚無法達到預防勾串共犯以維護公共法益之目的。據此，為確保日後審理程序之順利進行，堪認羈押被告為維持國家刑事司法權有效行使之最後必要手段，自有予以羈押並禁止接見、通信及受授物件之必要。
㈢抗告意旨雖辯稱並無被告逃亡之跡證，且被告有與被害人洽
談和解之需求等語，惟原裁定並未將被告有逃亡之虞列為羈押之原因，且被告是否需與被害人洽談和解，亦非決定是否延長羈押所應考量之法定事由，故被告執此提出抗告，自無理由。
五、綜上所述，原審經斟酌全案及相關事證暨訴訟進行程度等其他一切情事，認被告之羈押原因仍然存在，為確保後續審判程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，裁定自110 年11月13日起延長羈押2 月，為原審就案件具體情形依法行使裁量權，經核在目的與手段間之衡量，並未違反比例原則。被告抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 范惠瑩法 官 鄭詠仁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
書記官 楊明靜