臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度毒抗字第268號抗 告 人即 被 告 潘政宏上列抗告人因檢察官聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國110 年5 月3 日裁定（110 年度毒聲字第524 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定的內容主要為：抗告人即被告潘政宏（下稱被告）基於施用第一級毒品的犯罪故意，於民國109 年4 月8 日下午5 點左右，在高雄市○○區○○路的加油站廁所內，施用第一級毒品海洛因1 次，經警方查獲後，檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，原審認檢察官聲請與卷內事證及修正後毒品危害防制條例第20條第1 、3 項規定相符，故裁定被告「令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月」。
二、本件抗告的內容主要為：被告本件施用第一級毒品犯行，先前曾經檢察官提起公訴，並由法院判決公訴不受理在案，檢察官卻於判決後又聲請觀察、勒戒，其程序違背規定而有失公允，又被告目前自願在醫院接受美沙冬治療，工作及生活狀況規律，故請求撤銷原裁定。
三、毒品危害防制條例關於犯該條例第10條之施用第一、二級毒品罪應如何處理之該條例第20條、第23條等規定，已於109年1 月15日修正公布，並於被告行為後之同年0 月00日生效施行。而依據該條例第35條之1 第1 、2 款規定，於上述法條施行前犯施用第一、二級毒品罪者，於上述法條施行後，尚在偵查、審判中之案件，分別由檢察官、法院依修正後規定處理。又依據修正後該條例第20條第1 、3 項規定，非觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3 年內再犯施用第一、二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。又毒品危害防制條例第20條第3 項：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定」，其所謂「3 年後再犯」，是指本次再犯距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已經超過3 年者，就符合其規定要件，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度台上字第3826號刑事判決可作為參考）。
四、本件被告於109 年4 月8 日下午5 點左右，在高雄市○○區○○路的加油站廁所內，施用第一級毒品海洛因1 次的犯行，有被告警詢、偵訊中的自白、屏東縣政府警察局毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室2020年4 月29日濫用藥物檢驗報告在卷可證，足以認定。再者，被告為本次施用第一級毒品犯行前，最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢的情形為：被告因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定而為觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經同法院裁定強制戒治，期間經停止戒治、撤銷停止戒治，於92年9 月6 日執行完畢釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可以證明，故本件被告之施用第一級毒品犯行，距離其最近1 次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放的時間，已經超過3 年，依據修正後毒品危害防制條例第20條第3 項規定及前述說明，被告應重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。
五、被告雖然以前述主張提起抗告，而被告本件施用第一級毒品案件，先前確曾經檢察官提起公訴，並經臺灣高雄地方法院以檢察官之起訴程序違背規定為由，判決公訴不受理確定，有該法院109 年度審訴字第888 號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可以證明。但上述公訴不受理之判決，乃是因程序事項欠缺所為的程序判決，與實體事項無關，故不發生實質確定力，檢察官自得於判決確定之後，另依法為其他處理。而本件檢察官聲請觀察、勒戒，原審予以裁定准許，乃屬合於法律規定的處理方式，已如前述，故被告以本案曾經判決公訴不受理確定為由，認為本案另行聲請、裁定觀察、勒戒有所違誤，顯有誤會。再者，被告是否已經自行接受美沙冬替代療法，與檢察官裁量是否聲請觀察、勒戒，並無必然關係（況依據被告所提出的就診資料，被告是於提起抗告後之110 年6 月16日，方至醫院進行美沙冬替代療法，而非於檢察官聲請觀察、勒戒時，即接受該治療）；又本件檢察官是於訊問被告之後，方裁量聲請觀察、勒戒，而依據本案卷證資料，也未發現檢察官有裁量逾越、裁量濫用、裁量怠惰等情形，自難認檢察官所為的裁量決定有所不當。
六、綜上所述，原審准予檢察官之聲請，而裁定被告「令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月」，經核並無不當，故被告以上述理由提起抗告，並無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日
書記官 吳璧娟