臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度毒抗字第86號抗 告 人即 被 告 莊振瑞上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國110 年2 月8 日裁定（109 年度毒聲字第620 號) ，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告莊振瑞（下稱抗告人）於高雄市○鎮區○○路騎機車為警攔檢盤查，以酒駕被警逮捕，經警多次查身未果，忽然來了第二名員警，表示在抗告人之皮包查獲安非他命1 包，抗告人心知該包安非他命非其所有，惟員警見抗告人否認，即出言恐嚇「持有比吸食嚴重」，且當時前鎮分局刑警已在旁等候要求採尿，抗告人乃違心陳稱自己有吸食，但採尿過程存有瑕疵，因尿液罐未貼封條、亦未要求抗告人按指紋、指印。又抗告人長期在高雄市立凱旋醫院喝美沙冬治療，請法院給抗告人繼續治療之改過機會。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，另為妥適裁定云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近
1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度台上字第3826號判決意旨參照）。另現行毒品危害防制條例對於犯該條例第10條第1 項、第
2 項之施用第一級或第二級毒品罪者，進入司法程序之戒癮治療方式，係採取第20條第1 項、第2 項規定「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1 項所定「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。是以，被告如同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」方式，且完成「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」所採用之戒癮治療完畢，自毋庸再採取「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序。又該條例第20條第3 項規定，經依第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「3 年」後再犯施用第一級或第二級毒品罪者，適用第1 項、第2 項之觀察、勒戒或強制戒治規定；第23條第2 項規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「3 年」內再犯施用第一級或第二級毒品罪，應依法追訴。亦即被告於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「3 年」內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，即不再適用「觀察、勒戒或強制戒治」以代替刑罰之處遇程序。被告如已完成「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之治療處遇，如於該條例第23條第
2 項所定「3 年」內，再犯施用第一級或第二級毒品罪，於檢察官未選擇緩起訴處分處遇時，固無再次接受「觀察、勒戒或強制戒治」處遇之必要，應依同條例第23條第2 項規定相同法理，逕行追訴；然如該「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」之戒癮治療尚未完成，行為人即因故遭撤銷緩起訴處分，此時即難認已達成與「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之相同戒癮治療效果，此可由被告施用第一級或第二級毒品罪，經裁定觀察、勒戒或強制戒治程序者，係以「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後，起算上開「3 年」內再犯之期間，則被告係經「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」者，依同一法理，亦應以經完成戒癮治療後，而非以「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」確定之日，起算該「3 年」內再犯之期間（最高法院109 年度台非字第76號、第77號判決意旨參照) 。從而，被告未完成「附命緩起訴」之戒癮治療，即不得認其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，被告再施用毒品（含3 犯以上），若距最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後或「附命緩起訴並完成戒癮治療」後已逾3 年者，即應由檢察官視行為人個別情況，裁量以「觀察、勒戒」程序，或「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」程序為之。
三、經查：
㈠、抗告人於109 年10月6 日晚上7 時許，在其位於高雄市○○區○○街○○巷○○弄○○號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1 次等事實，業據其於警詢及偵查中坦承不諱，且其於109 年10月11日晚上6時45分許為警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局前鎮分局毒品案嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：I-000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心109 年10月28日尿液檢驗報告（原始編號：I-000000號）在卷可佐，足認抗告人上開自白與事實相符。從而，抗告人於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。
㈡、抗告人於97年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再令入戒治處所施以強制戒治，於99年2 月12日執行完畢釋放，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第29號為不起訴處分確定。又於106 年間因施用第一級毒品案件（下稱前案），經臺灣高雄地方檢察署檢察官以106 年度毒偵字第1700號為附命戒癮治療緩起訴處分，緩起訴期間自106 年10月18日至108 年10月17日止，惟抗告人未於緩起訴期限內完成緩起訴所命戒癮治療，且於期間內再犯施用與持有毒品（同署108 年度毒偵字第144 號），經檢察官依職權撤銷該緩起訴處分，並另行提起公訴，並經原審以108 年度審訴字第196 號判刑確定等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官107 年度撤緩字第626 號撤銷緩起訴處分書與同署108 年度毒偵字第144 號、108 年度撤緩毒偵字第28號起訴書、原審108 年度審訴字第196 號判決書、臺灣高等法院被告（抗告人）前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在卷可稽（分見偵卷及本院卷）。抗告人前案之附命緩起訴業經撤銷，其戒癮治療並未完成，揆諸前揭說明，自無從解為等同觀察、勒戒等處遇已執行完畢，則抗告人本次於109年10月6 日晚上7 時許施用甲基安非他命，距其最近1 次犯施用毒品經依法觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之99年2 月12日，已逾3 年，自應依修正後毒品危害防制條例第20條第
3 項規定，再予被告適用「觀察、勒戒或強制戒治」之機會。因此，檢察官考量本件具體情節，以聲請書所載理由，認不宜為附命戒癮治療之緩起訴處分，而向法院聲請令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕抗告人之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，於法有據。
㈢、再者，依抗告人上開前案紀錄資料，抗告人自81年間起即有竊盜、麻醉藥品、肅清煙毒條例、國家安全法等多次犯罪前案紀錄，且於90、97年間因施用毒品經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，復於106 年5 月及107 年12月間又因施用第一級毒品，為警採尿送驗暨法院判刑確定（原審108 年度審訴字第196 號），可知抗告人於109 年10月11日為警查獲之前，已有多次因犯案為警查獲而接受調查、製作筆錄及應訴經驗，且對於施用毒品者為警查獲後，於接受警方之調查及採尿送驗等流程知悉甚詳，而抗告人本次於109 年10月11日為警查獲，經員警告知三項權利後，已於警詢明確供承其確有上開施用甲基安非他命之事實，並坦認員警在其身上所查獲之甲基安非他命1 包係其所有、欲供其施用等語；且對於員警之採尿過程亦表示「沒有意見」，並肯認警方提供之空尿瓶確係在其面前封緘無訛（見抗告人於109 年10月11日在高雄市政府警察局交通大隊前鎮分隊製作之第1 次警詢筆錄及於同日在前鎮分局偵查隊製作之第2 次警詢筆錄）。嗣抗告人經警方移送至高雄地檢署，經檢察官告知三項權利，再次供承其確有如警詢（筆錄）所述之事實（如施用甲基安非他命；扣案之甲基安非他命1 包係其所有、欲供其施用等），並表示其在警局有接受採尿，對員警之採尿過程「沒有意見」，且於檢察官最後訊問尚有何意見陳述？抗告人僅表示：「請求給我自新機會」等語（見抗告人於109 年10月11日偵訊筆錄），均未見抗告人向檢察官反應有遭員警恐嚇、或採尿過程存有瑕疵等情，足徵抗告人係之後見檢察官未給予附戒癮治療之緩起訴處分，而向原審聲請裁定送觀察、勒戒，並經原審裁准後，始於提起抗告改稱其有遭員警不正訊問或採尿過程瑕疵云云，經核純屬卸責之詞，無從採信。又檢察官綜合上述具體情節，審酌抗告人於107 年、108 年因施用第一級毒品經法院判（定）刑11月確定，於108 年11月14日執行完畢後，又再為本件施用毒品，認不宜為附命戒癮治療緩起訴處分，乃聲請法院裁定命抗告人入勒戒處所進行觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，隔絕抗告人毒品來源，使其專心戒除毒癮，經核其裁量權之行使並無瑕疵，則抗告人請求能讓其以替代療法代替觀察、勒戒云云，純屬其個人之主觀期待，礙難准許。
四、綜上所述，原審依檢察官之聲請為抗告人送觀察、勒戒之裁定，經核並無抗告人所指之情形。從而，抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 陳美燕法 官 唐照明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
書記官 梁雅華