臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度聲再字第131號再審聲請人即受判決人 黃志豪上列聲請人因家暴傷害致死案件，對於本院103 年度上訴字第67
9 號，中華民國103 年9 月25日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院102 年度訴字第739 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署10
2 年度偵字第1131號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人黃志豪（下稱聲請人）聲請再審之意旨略以：依聲請人大女兒之陳述可知，聲請人於事發半年前曾與被害人黃盡忠（下稱被害人）說過話，被害人當時有忘記是否曾吃飯或說過甚麼話的情形，所以行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院（下稱高雄榮民總醫院）之病歷記載並不確實；聲請人的鄰居翁騏榛與聲請人有恩怨，事發當時應該是有看錯的情形，被害人是自己摔倒，與聲請人無關，爰聲請再審等語。
二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第2 項、第433 條定有明文。
又按刑事訴訟法第420 條於104 年2 月4 日修正公布，並於0月0 日生效，就為受判決人之利益，得聲請再審之事由，其中第1 項第6 款由原規定「因發現『確實之新證據』，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」修正為「因發現『新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷』，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項規定「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」規定。參諸上開條文之修正理由，指明再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤獄，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程序等意旨。足見該條文修正後，所謂之新證據或新事實，仍必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。且依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院綜合新證據、新事實，與案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷。
三、聲請人主張證人翁騏榛證述不實部分，其已就同一原因聲請再審，業經本院以106 年度聲再字第88號、109 年度聲再字第151 號裁定認無再審理由而予駁回在案，聲請人再以同一原因聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定而不合法。
四、聲請人主張高雄榮民總醫院被害人之診斷證明書不可採云云；查本件確定判決所認定之犯罪事實，其中被害人於消防人員李明青、李祥豪至現場執行救護任務時，曾向其等表示，係遭其子即聲請人毆打等節，業經證人李明青、李祥豪結證在卷；另證人即高雄榮民總醫院醫師盧怡吟證稱：依急診檢傷護理評估表，中間的有個護理紀錄，EMT 人員代述「被兒子打」，照紀錄表來看，就是李明青、李祥豪救護員把黃盡忠從他家送到醫院，之後轉述發生的事情等語，亦有卷附高雄榮民總醫院急診檢傷護理評估表、診斷證明書可考，上開高雄榮民總醫院出具之被害人黃盡忠之相關醫療紀錄部分，聲請人早已就同一原因向本院提出再審之聲請，亦經本院以
105 年度聲再字第131 號、109 年度聲再字第151 號裁定認無再審理由而予駁回在案，聲請人再以同一原因聲請再審，其聲請再審程序亦顯然違背規定而不合法。
五、綜上所述，本件再審聲請不合法，且無從補正，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第433 條前段、第434 條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜法 官 唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日
書記官 陳金卿