臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度聲字第1519號聲 請 人 李可明上列被告因竊盜案件，聲請指定移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因竊盜案件，現分別繫屬於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地方法院）及檢察署，有相牽連案件之情形，聲請人現因案於臺中看守所執行中，經向管轄法院聲請移轉管轄未獲准許，故而逕向上級法院聲請裁定指定管轄合併審判，懇請准予將相牽連之案件，裁定轉移臺灣臺中法院（下稱臺中地方法院）合併審判等語。
二、按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之，此刑事訴訟法第6 條第1 、2 項定有明文。而所謂該管法院，係指直接上級法院（參照最高法院34年聲字第11號判例意旨），且高等法院及其分院關於案件之土地管轄各有範圍。不相統屬。高等法院土地管轄範圍內地方法院之案件。如欲指定或移轉於分院土地管轄範圍內地方法院管轄，應由最高法院裁定，不得以行政上之隸屬關係，即由高等法院指定或移轉（參照司法院院字第203 號解釋、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第5條）。
三、經查：本件聲請人因竊盜案件，經分別繫屬於高雄地方檢察署、高雄地方法院及臺中地方法院等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。然因聲請指定移轉管轄，須聲請人有相牽連之案件，已分別繫屬於同級數法院，且其中有法院不同意將案件裁定於一法院合併審判，始得向共同直接上級法院提出聲請。針對聲請人所指繫屬於檢察署而非繫屬於法院之案件，已不符前述得聲請指定移轉管轄之要件。又因臺中地方法院之直接上級法院係臺灣高等法院臺中分院，高雄地方法院之直接上級法院係臺灣高等法院高雄分院（即本院），兩法院分別隸屬於不同之高等法院，則其共同直接上級法院應為最高法院而非本院，是聲請人向本院聲請移轉管轄前述案件，顯屬不合。故聲請人之聲請不能准許，應予駁回。
四、綜上，本件聲請人向本院聲請移轉管轄，於法不合，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 林書慧法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
書記官 秦富潔