臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度聲字第1366號
110年度聲字第1367號聲 請 人即 被 告 簡薇玲上列聲請人即被告因偽造文書案件（本院110年度上訴字第169號、110年度上訴字第401號），聲請停止審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件。
二、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294 條第2 項定有明文。查聲請人即被告簡薇玲（下稱被告）以其曾於民國110 年4 月19日因發燒、嘔吐、胃痛、胃腸痙攣等疾病至屏東基督教醫院（下稱屏基）就診，同日又因上呼吸道感染經該醫院PCR 檢測。嗣於110 年4月22日、27日又因上呼吸道感染經呼吸道做PCR 檢，110 年
4 月28日、5 月2 日、5 日、3 日亦均吐血或上呼吸道或腸胃道出血，再次經醫師PCR 檢測，期間被告於110 年4 月26日下午3 時30分許至法院開庭（即本院110 年度上訴字第40
1 號偽造文書等案件），被告於自主管理期間，因身體嚴重虛弱，又屬高風險傳染及被傳染者，勉力到庭卻在第9 法庭嚴重摔傷；再因法官又通知被告於110 年5 月5 日開庭，被告再次以虛弱身體前往，卻自本院二樓樓梯摔落，致受有傷害，且被告5 月17日又發高燒，再次行PCR 檢測，其後於11
0 年7 月2 日就診等節，前經其提出停止審判之聲請，並經本院以110 年度聲字第1019號裁定駁回聲請確定在案；被告再以其目前眼睛神經受損及因上述摔傷後，其後出現被害妄想症，無法與辯護人討論辯護意旨及如何聲請調查證據等情，並提出正得身心診所、衛生福利部屏東醫院診斷證明書共
2 紙證明之。然被告於本案原審訴訟期間即曾在距離準備程序完畢已數月之後，客觀上顯無不能充分準備開庭之情形下，於原審所定審判期日即將屆至前，突以書狀託詞身體狀況不能到庭，嗣經原審法院向所稱醫院求證，並據回覆表明其人實可到庭應訊一節，而以公務電話予以曉諭後，被告竟隨即又來電聲稱：我今天（109 年6 月3 日）突然發高燒到40度，我有致電寶建醫院，醫院說要我趕快去醫院，因為有發燒，醫院建議我去掛急診，故無從到庭云云，嗣並果然缺席該次庭期，然經原審法院再次函詢被告所稱醫院，並再據寶建醫療社團法人寶建醫院明確函覆：病人簡薇玲109 年6 月
3 日於本院骨科門診自行步入就醫，當時意識清楚，自述咳嗽、雙小腿疼痛、發燒，體溫測量後為36.4度，無發燒，按當日情形病人未達到無法正常從事日常生活活動之程度，病人要求開立發燒診斷證明書，但因與實際病情不符，所以拒絕開立診斷證明書等語，故認被告於訴訟中有刻意以欺妄手法延宕程序之情形，而被告於本案進行期間，則曾多次以發燒、身體不適等理由，以電告或聲明狀，於近庭期前表示其無法到庭，且稱衛福部疾管署的林科長要安排其就醫、其在屏基的隔離病房住院，不能出去等語。雖此，值此新冠疫情嚴峻時期，本院對被告所執請假理由，亦均表重視，故就被告所提出之相關證明，本院亦分別向屏基及屏東縣政府函詢查明，經屏基及屏東縣政府分別函覆：「病人於110 年3 月24日21時14分入急診，主訴接觸武漢返台家屬後有發燒及嗅覺異常，但急診測量無發燒，且鼻咽採檢武漢肺炎呈陰性，病人只需自主健康管理3 日」、「簡女於110 年4 月1 日接受隔離治療並採驗送驗，檢驗報告為陰性，於110 年4 月2日解除隔離，並進行自主健康管理至110 年4 月6 日24時」，顯見被告並無發燒或無法到庭之情形，惟被告又具狀稱其因身體不適，無法依時於110 年5 月5 日審判期日到庭（國內均尚未發佈疫情三級警戒），並檢具110 年4 月28日之屏基診斷證明書一紙，然依被告所提出之屏基診斷證明書上，亦僅載稱: 「病人於2021年4 月28日23時9 分『自訴』因吐血至急診就醫，經急診處置，病人於2021年4 月29日5 時離院」，並未認定被告確有所稱吐血、發燒之情形。且被告於本院上揭審判期日，確亦未依時到庭，僅由義務辯護人到庭陳稱希望改期等語（見本院卷第296 頁），是被告聲請狀內所稱110 年5 月5 日其抱病到庭云云，自難採信等節，均據本院於110 年度聲字第1019號裁定理由中載述甚詳。
三、又查，被告雖稱其於110 年4 月26日因身體嚴重虛弱前來法院開庭致嚴重摔傷一節，其後並提出其受傷應休養1 至2 月之恆安骨科診所診斷證明書，執為本院110 年度上訴字第16
9 號案件於110 年5 月5 日準備期日之請假證明，惟被告是否確因受該傷無法到庭，已據恆安骨科診所醫師向本院陳明，要以: 被告可以行走，當天她是自己走進來，主訴頭暈，走路跌倒撞到膝蓋而來就診，她的右側膝部挫傷，還是可以行走沒有問題，需要休養4 至6 週只是建議，一般膝部挫傷需要的復原時間原則上是4 週，保守一點就是6 週，所以才這麼寫等語，此有本院110 年5 月3 日公務電話紀錄可參（見本院110 年度上訴字第169 號卷第289 頁）；至被告上開所稱其於110 年5 月5 日在本院二樓樓梯摔落一節，除被告當日實係請假並未到庭已如前述外，被告續持其因摔落需專人照護之理由，表示均無法到庭，並又提出高雄榮民總醫院
110 年7 月6 日診斷證明書一紙，本院為能瞭解被告是否確有請假緣由，經函詢高雄榮民總醫院，該院則覆以: 「病患
110 年7 月6 日至本院骨科門診求診，主訴跌倒後，造成左胸及左骨盆疼痛。看診當時的意識清楚，對答清楚，7 月15日的骨盆電腦斷層掃描，並無明顯骨折現象。病患7 月6 日、7 月15日、7 月22日看診時，都是自行走進診間，不需人攙服，可自行坐下，不需輪椅」等語（見本院110 年度上訴字401 號卷第205 頁）。由上可知，被告顯然均規避案件審理，並無因病無法到庭就審及參與法庭活動之情事。此次被告再度提出正得身心診所及屏東醫院之診斷證明書各1 紙，主張其有妄想型思覺失調，並稱其因此均無法與辯護人討論辯護意旨及聲請調查證據云云，然則，被告與辯護人於11 0年9 月10日尚以LINE討論到庭與否之情事（見本院110 年度上訴字401 號卷第240 至247 頁），意思表達清楚，亦知悉本院駁回停止審理聲請之情事，從而，被告所稱其有妄想型思覺失調云云，自不足證明被告現有因疾病不能到庭之情狀，且依現存資料，應足資認定被告仍具備就審能力，被告猶執上詞聲請停止本案審判，核無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明法 官 陳美燕以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
書記官 洪以珊