臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度聲字第504號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官抗告人 即受 刑 人 方鴻明上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服中華民國110 年4 月27日裁定（110 年度聲字第504 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人方鴻明（下稱抗告人）認原裁定所定應執行刑有期徒刑2 年，實屬過重，懇請撤銷原裁定云云。
二、按「抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」、「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正」，「送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定」，「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人」，刑事訴訟法第406條、第408 條第1 項、第62條、民事訴訟法第137 條第1 項分別定有明文。而應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許。（最高法院96年度台抗字第766 號刑事裁定意旨參考)
三、經查：本件抗告人因違反醫師法等案件，經本院於110 年4月27日以110 年度聲字第504 號裁定定應執行有期徒刑2 年，並於110 年5 月3 日將裁定正本送達於抗告人在高雄市○○區○○路○ ○○ 號3 樓之居所，並由抗告人本人親收，此有本院送達證書附卷可憑（見本院卷第271 頁），則本案抗告期間應於110 年5 月10日屆滿（110 年5 月8 日及同年月
9 日分別為週六及週日之例假日）。然抗告人遲至110 年5月13日始向本院提起抗告，此有抗告狀所附之本院收狀章存卷可查，顯已逾抗告期間，其抗告不合法律上之程式，且已無從補正，依據上開法律規定，自應以裁定駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 李炫德法 官 陳明富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日
書記官 馬蕙梅