臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度聲字第920號聲 請 人即 被 告 黃紀愷（原名黃清格)選任辯護人 邱昱誠律師
王聖傑律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（本院109 年度上訴字第1560號），聲請交付法庭錄音光碟等，本院裁定如下：
主 文黃紀愷於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院109 年度上訴字第1560號案件之中華民國110年1月20日審理程序法庭錄音光碟。就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用。
其他聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案聲請人即被告黃紀愷（以下稱聲請人）涉犯毒品危害防制條例等案件，經鈞院判決後，現案件經上訴最高法院中。又聲請人業提出鈞院於原判決審理中未就聲請人是否適用刑法第59條規定予以減刑之爭點，予以聲請人及辯護人就科刑範圍辯論之機會，又僅以聲請人「業獲毒品條例減刑規定適用」作為阻卻聲請人適用刑法第59條規定之理由等原審法院判決違背法令之上訴理由，且電子筆錄與斯時原審法院實際審理之過程、內容誠有出入，有兩者不相符之情形。為釐清鈞院判決究有無刑事訴訟法第378 條之判決不適用法則、第379 條第14款之判決不載理由之情，應認對於聲請人利益有直接重大之影響，併為保障聲請人訴訟上之防禦權且為訴訟上之必要，爰依前揭規定，請求鈞院准予轉烤交付聲請人於鈞院民國110年1月20日審理程序之錄音、錄影光碟，以釐清本件上訴第三審理由之存否等語。
二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1 第1 項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第1 項定有明文。又法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6 點亦規定明確。
三、經查：聲請人即被告黃紀愷因毒品危害防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院以108 年度訴字第115 號判決分別判處有期徒刑3 年9 月、3 年9 月、3 年8 月、3 月，應執行有期徒刑4 年4 月，上訴後，經本院於110 年2 月3 日以109 年度上訴字第1560號判決駁回上訴，並經聲請人提起上訴，現由最高法院審理在案，聲請人於110年6月16日聲請交付本院109年度上訴字第1560號案件之110年1 月20日審理程序之法庭錄音光碟，並未逾法院組織法第90條之1第1項規定之開庭翌日起至裁判確定後6 個月內期間，且已釋明維護其法律上利益之要件，因認聲請人此部分聲請為正當，應予准許。聲請人於繳納相關費用後，准予發給本院109年度上訴第1560號案件之110年1月20日審理程序法庭錄音光碟。並依刑事訴訟法第33條第5項、法院組織法第90條之4第1項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點之規定，諭知聲請人就其取得之上開開庭錄音內容，不得散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用。
四、至聲請人另聲請交付同一案件於同日開庭之法庭錄影光碟，經查檔案業已因循環錄影而遭覆蓋，此有本院110年6月22日數位監視系統紀錄調閱申請表1份在卷可參（見本院卷第13頁）。聲請人所聲請交付之錄影檔案既已滅失，此部分自無從准許交付，爰予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 范惠瑩法 官 周賢銳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 7 月 2 日
書記官 梁美姿