臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度侵上重訴字第1號上 訴 人即 被 告 梁育誌選任辯護人 李奇芳律師（法扶律師）
廖珮涵律師（法扶律師）林俊宏律師（法扶律師）上列被告因強制性交殺人等案件，本院裁定如下：
主 文甲○○羈押期間，自民國一百一十二年四月二十一日起，延長貳月。
理 由
一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者」，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。又刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定：「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之」、「延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月。如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限」；刑事妥速審判法第5條第2項規定：「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限」。
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）因強制性交殺人等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因及必要性，於民國111年3月21日執行羈押。嗣並經裁定自111年6月21日、111年8月21日、111年10月21日、111年12月21日、112年2月21日起各延長羈押2月在案。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，本院認被告涉犯刑法第221條第2項、第1項強制性交未遂罪，刑法第226條之1前段強制性交故意殺害被害人罪、刑法第328條第1項強盜罪，及刑法第247條第1項遺棄屍體罪，有卷附各項事證可佐，且經本院判決有罪在案（尚待上訴），被告犯罪嫌疑確屬重大，而被告所犯強制性交故意殺害被害人罪、強盜罪為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪，又被告所犯各罪前經本院判處罪刑並定應執行死刑，參酌一般遭遇重刑，具有逃亡之高度可能性，併被告於案發之後，遲不敢返家，在外不斷繞行，於偵查中坦承因恐遭警方查獲等情，有相當理由及事實足認為被告有逃亡之虞。故而，本院前認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，仍然繼續存在。
四、參以被告所為危害社會秩序、公共利益甚鉅，兼衡國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障，及被告犯案情節、侵害之法益、及實際危害程度等各情後，認如對被告採其他較輕微之強制處分手段（如具保、責付、限制住居、出境或出海等），均不足以擔保被告絕對不會逃匿，致影響本案後續相關刑事程序之順利進行，非予羈押，顯難進行審判及執行，而確有繼續羈押被告之必要性。
五、綜上所述，本件被告犯罪嫌疑重大，並其羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應自112年4月21日起延長羈押2 月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正法 官 陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
書記官 陳慧玲