臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決111年度侵附民上字第2號上 訴 人 李家欽被 上訴 人 甲男 （代號AD000-A109341，真實姓名、住所 均詳卷)訴訟代理人 林雪娟律師上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院中華民國111年3月8日第一審刑事附帶民事訴訟判決（110年度侵附民字第24號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。次按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。本件被上訴人即原告（下稱被上訴人）甲男係基於上訴人即被告李家欽（下稱上訴人）妨害性自主之侵權行為，訴請上訴人負損害賠償責任，本件被上訴人為被害人，依前開規定不予揭露被害人足以識別其身分之資料，以保障其權益，被上訴人之詳細身分識別資料均一併隱匿僅記載簡稱（詳細資料均詳卷），先予敘明。
貳、實體部分
一、被上訴人起訴主張：被上訴人與上訴人透過網路社交軟體認識，雙方相約於民國109年5月29日0時39分許，前往高雄市○○區○○○路000 號金○飯店合意進行性交，因被上訴人於過程中不願繼續而停止。詎上訴人見被上訴人坐在床邊地板收拾東西準備離去，竟基於強制性交之犯意，強行以手抓住強壓被上訴人頭部，無視被上訴人不斷以手推開上訴人大腿反抗，將其生殖器插入被上訴人口腔，以此方式對被上訴人為強制性交行為，侵害被上訴人之貞操權，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求賠償精神慰撫金等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原審判決命上訴人給付20萬元，及自111年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求等語。復答辯聲明駁回上訴人之上訴。
二、上訴人辯稱：本案被上訴人為不實指控，伊否認犯罪等語。並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查上訴人確有對被上訴人強制性交等犯罪事實，經原審以110年度侵訴字第28號刑事案件審理後，認定屬實，因而判處上訴人犯強制性交罪，處有期徒刑3年在案，上訴人上訴後並經本院於111年11月9日以111年度侵上訴字第36號判決駁回上訴在案，有相符之前開刑事判決書可稽。職是，被上訴人上開所主張之事實為真實；上訴人空言否認並無足採。是本院自應以上開刑事判決認定之事實為據，則被上訴人主張因受上訴人上述性侵害，造成其受不法侵害之事實，洵堪認定。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之貞操者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第19
5 條第1 項前段分別定有明文；又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查：上訴人對被上訴人強制性交之行為，乃不法侵害被上訴人身體、貞操、健康等人格法益，亦造成心理難以弭平傷痛，而致被上訴人受有精神上痛苦，揆諸前開規定，上訴人自應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任。故被上訴人依上開法律規定請求上訴人應負精神慰撫金，於法有據。
五、上訴駁回之理由：
㈠、原審認被上訴人此部分之請求為有理由，因而依民法第184條第1項、第195條第1項規定，審酌上訴人為82年出生，自述學歷為高中肄業、現從事清潔業、與配偶同住、沒有重大疾病等語；被上訴人則為70至80年間出生，自述學歷為大學畢業、從事網拍、未婚無子女等語；另兩造名下各有不等之財產、收入（基於個人隱私保護，爰不細列），有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見附民卷彌封袋）；復考量上訴人侵權行為之態樣為前述強制性交行為等一切情事，應認被上訴人所得請求之精神慰撫金以20萬元為適當，被上訴人逾此範圍之請求即不應准許。復說明：原審判決主文第1項所命給付之金額未逾500,000元，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告上訴人如為被上訴人預供同額擔保後，得免為假執行。
㈡、經核其認事用法均無不合，所為損害金額之酌定、遲延利息之核給及依職權為假執行之諭知，亦屬妥當，應予維持。上訴人仍執前詞，否認有上開不法行為，而不服判決，認毋庸賠償被上訴人為由，指摘原判決對上訴人不利部分有所不當，求予將該部分廢棄，並駁回被上訴人該部分之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不再逐一論述。據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王俊彥法 官 陳美燕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 洪以珊