臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決111年度侵附民上字第3號上 訴 人即被上訴人 AV000-A110159被 上訴人即 上訴人 李錫泓
送達代收人 洪慧珍 住○○市○區○○路000號00樓之0訴訟代理人 胡書瑜律師上列當事人間因損害賠償事件，上訴人等不服臺灣高雄地方法院，中華民國111年7月28日第一審附帶民事訴訟判決（111年度侵附民字第6號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第12條第2項、第2條第1項分別定有明文。又所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」，依性侵害犯罪防治法施行細則第6條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。查本案被上訴人即上訴人甲○○（下稱被上訴人）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故上訴人即被上訴人AV000-A110159（下稱上訴人）即屬性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪之被害人，而判決為司法機關所製作必須公示之文書，故為保護被害人之身分，本判決就上訴人之姓名等足資識別之資訊均予隱匿。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：上訴人因需錢孔急，於民國110年6月2日與被上訴人以臉書通訊軟體Messenger聯繫小額貸款事宜後，被上訴人即以疫情為由，要求至上訴人家中商談，並於同月3日凌晨0時40分許抵達上訴人住處。因上訴人不願讓同住家人得知自己承受沉重經濟壓力，為免家中飼養犬隻見生人吠叫，故帶被上訴人進入3樓房間內商談。詎兩人商談完畢後，被上訴人竟起色心，基於強制性交之犯意，將上訴人撲倒在床上，上訴人立即以手推被上訴人，喝斥不要這樣，惟因力氣不敵而無法推開，被上訴人即抓住上訴人雙手、掀開衣物親吻胸部，再以手隔著褲子撫摸上訴人下體，然因上訴人適逢生理期，被上訴人即自行脫下褲子，將上訴人頭部強壓向自己下體，並把陰莖塞入上訴人口中，以此方式強迫上訴人為自己口交直至射精，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求賠償精神慰撫金等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：雙方係兩情相悅而發生性行為，其並未強制性交侵害上訴人之權利等語置辯。並聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原審判決被上訴人應給付上訴人20萬元，及自111年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並宣告假執行，及被上訴人預供擔保後，得免為假執行；駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人及被上訴人均不服，上訴人提起上訴請求：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人20萬元，及自111年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被上訴人提起上訴請求：㈠原判決不利於被上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。
四、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項及第500條前段分別定有明文。
查上訴人所主張之前揭事實，業經原審以111年度侵訴字第8號判處被上訴人有期徒刑3年5月，經檢察官及被上訴人均上訴後，亦經本院於112年8月22日以111年度侵上訴字第80號判決駁回上訴，有各該判決正本在卷可稽。故上訴人主張之事實，堪信為真實。被上訴人前揭所辯，自非可採。本院自應以上開刑事判決認定之事實為據，則上訴人主張因遭被上訴人不法侵害而受有損害之事實，洵堪認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之貞操者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。是以，貞操乃獨立之人格權，並以性之尊嚴及自主為內容之權利。本件被上訴人既有對上訴人為強制性交之行為，自屬故意不法侵害上訴人之貞操權，致上訴人受有精神上之痛苦，則揆諸前揭規定，被上訴人自應對上訴人負侵權行為之損害賠償責任，故上訴人請求被上訴人賠償非財產上之損害，自屬有據。
六、按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。是以，原審審酌上訴人與被上訴人之年齡、其等自述之學歷、經歷（原審附民卷第29頁），及兩造名下之財產、收入情形（基於個人隱私保護，爰不細列）等，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（原審附民卷密封袋）；復考量被上訴人侵權行為之態樣為前述強制性交行為等一切情事，認上訴人所得請求之精神慰撫金以20萬元為適當。上訴人另請求此部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又以所命給付之金額未逾50萬元，而依職權宣告假執行，並以上訴人其餘假執行之聲請，則因其餘之訴被駁回而失所依附，併予駁回。本院經核原審斟酌兩造身分地位、學識經歷、財產狀況及痛苦程度等情狀，判決被上訴人應賠償上訴人20萬元，核屬適當，上訴人上訴請求再賠償20萬元；被上訴人上訴否認有強制性交犯行，分別指摘原判決對其等不利部分均有所不當，求予將該部分廢棄改判，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 莊珮吟法 官 鄭詠仁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書記官 楊明靜