臺灣高等法院高雄分院刑事判決111年度上易字第110號上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 邱秉祐上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院109年度易緝字第15號，中華民國111年1月21日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第7473號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱秉祐於民國107年2月25日6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），尾隨告訴人陳仕修駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱Ａ車），至高雄市○○區○○路000號告訴人之住處旁，趁告訴人停妥車輛完畢欲下車時，竟基於傷害之犯意，持鐵製球棒攻擊告訴人，致其受有左右上下肢多處挫傷之傷害，因認被告邱秉祐涉有修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、公訴人認被告邱秉祐涉有傷害罪嫌，無非係以被告於警詢之供述，證人即告訴人於警詢及偵查中之指述，並有監視器錄影畫面擷圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書等文件可憑等語，為其論據。
三、訊據被告邱秉祐堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：我不是案發當天駕駛Ｂ車之人，也沒有到案發地點，而是實際下手之人（下稱甲男）透過友人「陳嘉偉」找我出面頂替，說事後會包紅包給我，本案他們會出錢和解處理，「陳嘉偉」帶我從臺北搭高鐵到高雄與甲男會合，甲男駕駛Ｂ車到高鐵站接我們，並告訴我本案事發過程，所以我才會到警局承認有毆打告訴人，我記得甲男比我矮一點、手臂有刺青且壯壯的，我當天不在高雄等語。經查：
㈠告訴人於107 年2 月25日6 時許，駕駛Ａ車至高雄市○○區○○路
000 號住處旁，待停妥車輛欲下車時，遭Ｂ車之駕駛人持鐵製球棒攻擊，因而受有左右上下肢多處挫傷之傷害等情，經核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第6至12頁，偵卷第14頁），並有監視器錄影畫面擷圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、傷勢照片、車輛詳細資料報表在卷可稽（見警卷第18至20頁、第22至26頁），且為被告所不爭執，此部分事實固堪認定。
㈡證人即告訴人雖於107年4月1日警詢時指稱：107年2月25日1
時至6時許，我都在金芭黎酒店包廂內，沒有在酒店外跟他人發生衝突，本案發生前我未曾見過被告，動手毆打我的人經我指認是被告沒錯等語（見警卷第10至11頁），惟其於原審審理時到庭證稱：動手毆打我的人比在庭的被告矮，也比較胖或壯、比較黑，長相不太像，我沒有注意到身上有無刺青，沒有辦法百分之百確認，當時天色尚昏暗剛要天亮，且在衝突時我有低頭保護自己，只看到對方兩、三眼而已，我只能說在庭的被告跟打我的人長相雷同，在警詢中我是指認照片中最疑似的人等語（見原審易緝卷第172至179頁）。
㈢原審當庭勘驗案發地點附近之監視器錄影畫面結果略以（監
視器顯示時間比實際時間約快1小時）：案發地點附近路口之路燈為開啟狀態，Ａ車停車處為牆邊無燈光照明，Ａ車停妥後，尾隨在後之Ｂ車行駛至附近路口停止約10餘秒，接著迴轉往前行駛一段路，又迴轉至上開路口停止，隨後Ｂ車駕駛座車門開啟，穿著黑色上衣之人手持長條形物體從駕駛座下車往Ａ車方向走過去，其走到Ａ車駕駛座旁邊即伸手打開該車駕駛座車門毆打告訴人，毆打時間將近1分鐘，隨後穿著黑色上衣之人跑回Ｂ車，途中回頭往Ａ車方向看一眼即駕駛Ｂ車離開現場等情，有原審勘驗筆錄及勘驗擷圖附卷可稽（見原審易緝卷第171至172頁、第189至195頁）。由證人即告訴人之證述及勘驗結果可知，案發當時為凌晨6時許，天色尚未全亮且Ａ車停放處較為昏暗，而告訴人遭毆打時間雖將近1分鐘，然期間告訴人多為低頭自我防衛，僅看到下手之人兩、三眼，是其能否於案發後1個多月正確指認，已非無疑，況告訴人雖於警詢中依照片指認犯罪嫌疑人為被告，然其於原審審理中當庭確認被告之身高、身形、長相後，認為下手之人比被告矮、壯或胖、長相不太像，而警詢中係指認照片中最疑似者，是其於警詢中所為指認已有瑕疵，自難遽採為不利於被告之認定。
㈣又被告到案經過，係警方循線聯繫Ｂ車之車主吳孟，經吳孟表
示Ｂ車平時由其孫子吳冠辰所駕駛，會請吳冠辰前往派出所製作關係人筆錄，後續係被告自行前往派出所向警方自承為本案下手之人等情，此經證人即警員曾浩哲於原審審理中證述明確（見原審易緝卷第243至247頁）；經細觀被告於警詢之回答：「(警問：那時候你是下車開他車門，然後就開始毆打是吧？）他開門，我一下就衝進去啊。（警問：他開門？我看監視器不是這樣子，我看你是先下車，然後拿球棒直接開車門就打？）那裡有監視器嗎？」、「（警問：你離開現場後，有沒有再返回？）有。（警問：有？）沒有。」此有原審勘驗警詢光碟筆錄在卷可參（見原審易緝卷第237至242頁），可見被告到案後對於案發過程之細節說明，與原審勘驗監視器錄影畫面結果亦有未合之處。故被告辯稱係受甲男委託而出面頂替本案，其於警詢中所述本案事發過程，是甲男所告知，伊不在場，伊非毆打告訴人之人等語，應非虛妄。
綜上所述，因原審勘驗錄影光碟為「穿著黑色上衣之人手持長條形物體．．走到Ａ車駕駛座旁邊，即伸手打開該車駕駛座車門毆打告訴人，毆打時間將近1分鐘」，依錄影告訴人並未開車門，其是在其車上之駕駛座上被打，而被告於警訊中供稱：「(警問：那時候你是下車開他車門，然後就開始毆打是吧？）他開門，我一下就衝進去啊。（警問：他開門？我看監視器不是這樣子，我看你是先下車，然後拿球棒直接開車門就打？）那裡有監視器嗎」等語，依被告邱秉祐警訊筆錄是指告訴人開車門，伊進去打，此被告所稱之毆打過程，與錄影之實際情形不符。又告訴人於原審審理時陳稱：動手毆打我的人比在庭的被告矮，也比較胖或壯、比較黑，長相不太像等語，雖告訴人於本院審理時改稱：我以前因車禍腦缺損，那天開庭頭昏昏的才講錯，確定是被告打我等語，惟案情已因告訴人先前之供述，變成益加可疑，仍無法確切證明是被告所為，依罪證有疑應利於被告之刑事證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，此外復查無其他確切證據證明被告有傷害情事，其犯罪即屬不能證明。
四、原審以不能證明被告邱秉祐犯罪，依法諭知無罪，核無不合，檢察官循告訴人聲請上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、至被告邱秉祐供稱案發當天係甲男動手毆打告訴人，事後伊受甲男之託出面頂替等情，其所涉犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌部分，應由檢察官另行依法偵辦，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經一審檢察官張家芳提起公訴，二審檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明法 官 張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官 郭蘭蕙