臺灣高等法院高雄分院刑事判決111年度上易字第434號上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 鍾誠錚
送達地址:高雄市○○區○○路000號(國 光高中)上列上訴人因被告被訴恐嚇案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度易字第66號，中華民國111年8月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第16425號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○（下稱被告）之子鍾○恩與告訴人乙○○（民國97年12月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱告訴人）原均就讀於高雄市油廠國小六年級，2人為同班同學；而被告在國光國中擔任教師。109年11月30日15時10分許，鍾○恩與告訴人因細故發生肢體衝突，被告經校方通知到油廠國小學務處辦公室處理該衝突事件，經導師黃國陽告知有其他學生及教師看到係鍾○恩先出手打告訴人，並以手肘將告訴人架在圍牆上後，被告先詢問鍾○恩自認有沒有錯，鍾○恩仍回答沒有打告訴人云云，被告明知告訴人也在現場，且告訴人之學區在國光國中，日後將就讀國光國中，伊身為國光國中教師，竟仍基於恐嚇之犯意，對著鍾○恩當場大聲說：「若你認為沒有錯，我們書包收一收，我們下次再練好一點，7個月後，他會過來這裡，我們再練一練，看之後要怎麼處理」等語（下稱系爭話語），以此方式使在場之告訴人心生畏懼。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條恐嚇罪嫌云云。
二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決先例意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇罪嫌，無非係以證人即告訴人於偵查中之證述、告訴代理人甲○○、導師黃國陽於警詢及偵查中之證述、高雄市油廠國小班級反映事件紀錄表、告訴人之戶籍謄本等件為其論據。
四、訊據被告固坦承於前揭時、地，口出系爭話語等情，然堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我說「練一練」是因為鍾○恩他現在這麼瘦小，卻經常在學校跟人家起衝突，每次都說他被打，平時又不喜歡練習跟跑步，體能上面沒有增進，而「看之後要怎麼處理」是因為當下鍾○恩的情緒無法冷靜下來，要安撫他，沒有恐嚇告訴人之意等語。經查：
㈠109年11月30日15時10分許，鍾○恩與告訴人因細故發生肢體
衝突，被告接獲通知到場處理該衝突事件時，對著鍾○恩當場大聲說系爭話語，且被告知悉告訴人在現場，日後可能就讀國光國中等情，業經證人即告訴人於偵查及原審審理中、證人即導師黃國陽於警詢及偵查中證述明確（警卷第12至14頁，他卷第78至80頁），並有高雄市油廠國小班級反映事件紀錄表、告訴人之戶籍謄本等件在卷可佐（警卷第15至19頁，他卷第35至37頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，堪以認定。
㈡按刑法第305 條恐嚇危害安全罪，以行為人有以加害生命、
身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人之主觀犯意及客觀行為，致生危害於安全者，始足當之。倘不具恐嚇犯意，即不能以該罪相繩，或被害人並未因此心生畏懼，亦與本罪之構成要件有間。又須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，始成立本罪。
㈢依前揭高雄市油廠國小班級反映事件紀錄表所載內容略以：
經主任、在場老師及學生們說明事件經過，被告瞭解是鍾○恩始作俑者造成後續互毆之傷害，但鍾○恩仍不願意承認有用手肘架住乙○○脖子，且多次對被告抱怨「他為什麼講我？他為什麼可以講我」，因此被告對鍾○恩說了系爭話語等語（警卷第17頁）。是由當時情形以觀，因鍾○恩不願承認部分行為，又屢向被告抱怨，則被告稱:當下說出系爭話語，是因鍾○恩情緒無法冷靜，其目的係為安撫鍾○恩，無恐嚇犯意等語，並非全然無稽。且系爭話語中並未具體表明所謂「看之後要怎麼處理」所指為何，就整段話語整體觀察，客觀上亦無足推論被告有表示欲以何方式，就告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產中何種法益加以侵害之意，是系爭話語難認已屬明確、具體之惡害通知。
㈣況告訴人於偵查及原審審理中證稱：我怕以後我念國光國中
，被告會針對我，不知道他之後會如何處理我，甚至利用老師的權力做什麼，也不曉得被告是不是要叫鍾○恩練強壯一點來打我或霸凌我，或是跟別人說我的事情，導致我被做記號、排擠；我是沒有看過或聽過被告會體罰學生，之前鍾○恩經常跟同學起衝突，再打電話向被告告狀，只有這次被告來到學校並在我面前處理，被告沒有罵我或指責我等語（他卷第79頁，易卷第27至28頁、第31至33頁），可見被告先前未曾對告訴人為任何加害行為，而告訴人所稱擔憂被告要鍾○恩練壯一點來霸凌、或導致其被做記號、排擠而感到害怕等情，均屬其主觀臆測及感受，尚難徒憑告訴人所指因被告系爭話語而感到害怕等語，及證人即告訴人之母親甲○○於警詢及偵查中證稱：本案發生後我幫告訴人變更戶籍地址，遷出國光國中的學區改就讀其他國中，希望他能不要害怕等語（警卷第10頁，他卷第33至34頁），遽為不利於被告之認定。
㈤從而，被告於處理鍾○恩與告訴人之衝突時，對其子鍾○恩口
出系爭話語之措詞雖難謂適當，而使在旁聽聞之告訴人感到害怕，並使在旁之教師覺得不妥適而出言制止，然綜觀事發當時整體情形、被告於本案發生前未曾對告訴人有何實際加害行為等情，尚難認被告所述系爭話語具有恐嚇之故意，即與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件尚屬有間。
五、綜上所述，本件被告否認對告訴人為恐嚇犯行，而檢察官所提出之各項證據，均尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，是本件尚無從說服本院以形成被告有罪之心證。此外，檢察官復未提出其他積極證據足資證明被告有何恐嚇犯行，是依罪證有疑、利於被告之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
六、原審因而以不能證明被告犯恐嚇危害安全罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官王聖豪提起上訴，檢察官鍾忠孝、楊慶瑞到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官 楊馥華