臺灣高等法院高雄分院刑事判決111年度上更一字第44號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官姜麗儒被 告 羅有吏上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院110年度訴字第114號，中華民國110年11月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21271號），提起上訴，前經本院判決後，經最高法院撤銷發回更審，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、引用原判決之說明本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。
二、補充部分之說明㈠上訴人即檢察官上訴意旨略以：
⒈公訴檢察官於原院（審）審理中明白以言詞擴張起訴之犯罪
事實略以：被告與告訴人發生行車糾紛後，基於傷害之故意，明知告訴人攀爬於其車門上，仍緊急煞車造成攀爬在車門上之告訴人跌落地面，致告訴人因而受有左耳聽力障礙、頸鈍傷、頸椎第5至7節椎間盤突出與狹窄併外傷性神經根病變、頸胸椎骨軟骨瘤等傷害，且基於社會事實同一，時間、空間之密接性，此部分傷害罪嫌與本案起訴部分有一罪關係等語，然未見原判決為任何之調查與說明，逕為被告無罪之諭知，有已受請求事項未予判決、理由不備等之當然違背法令違誤。
⒉綜觀全卷證據調查結果資料顯示，被告先有逼車之不正行為
發生在先，在告訴人尋求理論之際，竟然以營業曳引車為犯罪工具，加速曳引車前行並突然煞車，讓告訴人重重摔落地面，此被告主動啟動攻擊之先後二次之不正傷害不法行為，如何為正當防衛之主張？而原判決竟然切割前後曳引車為犯罪工具之先行不正行為，並將被告第二次重壓車門導致仍在車內之告訴人左側前臂壓砸傷、左手腕紅3x0.2公分、2x1公分等傷害為被告正當防衛之認定，該審認與判斷，已然嚴重違背經驗法則，並與證據調查結果呈現相互矛盾之違誤。爰提起上訴請求本院撤銷原判決，並另為被告有罪之判決云云。
㈡本院之判斷：
⒈按事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法
院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法。又按起訴為訴訟上之請求，基於不告不理原則，受訴法院對於被告之行為，應受審判之範圍，除刑事訴訟法第二百六十七條之情形外，應以起訴書所記載被告之犯罪事實為準。到庭實行公訴之檢察官以言詞所為之陳述或書面提出之補充理由書，其中逸出起訴書記載之犯罪事實部分，倘原本係屬於一部起訴效力所及之他部事實之擴張，應僅止於促使法院之注意，非屬訴訟上之請求，不生起訴之效力（最高法院99年度台上字第853號、104年度台上字第3602號判決參照）。檢察官就實質上或裁判上一罪之犯罪事實起訴一部者，其效力固應及於全部，惟其已起訴之事實如不構成犯罪，即與未經起訴之其他事實不發生所稱犯罪事實一部與全部之關係，法院自不得就未經起訴之其他事實併予審判（最高法院100年度台上字第4476號、111年度台上字第410號判決參照）。
⒉本件經原判決綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依憑告訴
人之指述、被告之供述等證據資料，並親自勘驗告訴人所駕車輛行車紀錄器錄得之事發經過後，於理由欄內詳予述明其認定事實之依據，已明確指明本件於雙方發生行車糾紛後，係告訴人執意要求被告下車，並積極動手向被告尋釁，始爆發肢體衝突，而過程中被告均係扮演被動角色，坐在其駕駛座上，直至告訴人返回車上欲拿武器，方下車阻止，自難認當時告訴人有何受到不法侵害，而須持鐵管自我防衛之情狀存在。況告訴人亦證稱其係因摔至地面後，心生憤怒，故衝回車上拿鐵管等語，衡諸常情，其目的當係教訓被告甚明，告訴人稱其係為正當防衛等情（原判決第4頁邊碼⒒至邊碼⒙）。對於本件事發之始末過程，連同事發前雙方發生衝突之緣由情狀均詳予審酌敘明，始就檢察官起訴之事實認為不能證明被告犯罪，經核其認事用法均稱妥適，並無任何矛盾或違反經驗法則情事。上訴意旨徒憑己意而對原判決已經敘明之理由重為指摘，並指稱原判決為切割認定，置被告於起訴書所載行為前之先行行為於不顧云云，即有不符。準此，原判決復敘明就檢察官提起公訴之部分，既經認應為無罪之諭知，則公訴檢察官於審判中以言詞擴張之部分，即與提起公訴之犯罪事實無裁判上不可分關係，無從併予審理等情，依前開說明，於法亦無不合。檢察官上訴意旨據此指摘原判決於法違誤，即無可採。
三、綜上所述，原審因認為不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
刑事第八庭審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽法 官 陳松檀以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。
刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書記官 李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度訴字第114號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 羅有吏選任辯護人 吳淑靜律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第21271號），本院判決如下：
主 文羅有吏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅有吏於民國109 年6 月24日14時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱乙車），行經高雄市○○區○○路0 號前，與前方由告訴人張景益所駕駛車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱甲車）發生行車糾紛，被告明知大力推車門可能導致站在車子與車門中間之人遭車門夾傷，而不違背其本意，基於傷害之不確定故意，於告訴人返回車上拿取鐵管時，用力推車門，致站在車子與車門中間之告訴人因此受有左側前臂壓砸傷、左手腕紅3x
0.2 公分、2x1 公分等傷害，因認被告係涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號刑事判例意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。次按，所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為而言，此觀刑法第23條前段之規定甚明。而侵害行為業已進行或正在持續者，均屬現在之侵害，須待該行為失敗無法發生結果，或攻擊者行為已完全結束或終局放棄，始得謂侵害業已過去。又正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原則，係屬正對不正之權利行使，並不要求防衛者使用較為無效或根本不可靠之措施。苟防衛者未出於權利濫用，而以防衛之意思，則防衛方法不以出於不得己或唯一為必要，只要得以終結侵害並及時保護被侵害之法益，均屬客觀必要之防衛行為。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。
三、公訴意旨認被告涉犯上開傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、杏和醫院診斷證明書等件為其論據。訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當時告訴人要拿鐵管，我要阻止他拿鐵管傷害我，所以推車門阻止，我是正當防衛等語。經查：
㈠被告於上開時、地，明知大力推車門，可能導致站在車子與
車門中間之告訴人遭車門夾傷，仍在告訴人至其駕駛之甲車上拿取鐵管之際，用力推甲車之車門，致告訴人因此受有左側前臂壓砸傷、左手腕紅3x0.2 公分、2x1 公分之傷害等情，業據告訴人於警詢、偵訊、本院審理中指訴明確，並有杏和醫院診斷證明書、本院勘驗筆錄暨行車紀錄器截圖各1 份在卷可稽（見高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第10972415200 號卷〈下稱警卷〉第3 至5頁、第7 至10頁，臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21271號卷〈下稱偵卷〉第23至26頁，本院110年度訴字第114號卷〈下稱本院卷〉第97至98頁、第113至117頁、第148至160頁），亦為被告所自承（見本院卷第37頁），此部分之事實，固堪認定。
㈡本案被告推車門之行為，該當刑法第23條第1 項正當防衛之要件，理由如下：
1.查，被告與告訴人因行車糾紛而爆發衝突，告訴人嘗試拉被告下車理論未果後，奔回其駕駛之甲車內，欲拿取鐵管教訓被告。而被告用力推甲車車門時，正逢告訴人拿取鐵管之際等節，業據告訴人於本院審理中證稱：當時我是走外側，被告從右邊路肩超我的車，惡意逼車，我就緊急煞車，把我的右車窗搖下來要跟他理論，我也聽不懂他講什麼，兩人就在那邊吵，然後我就跳下去要攀爬他的窗戶，要抓他下來理論，他故意往前衝，害我直接摔出去大約有1 、2 公尺，我摔出去的時候我就很氣，而且被告身材比我壯，我衝回車上拿鐵管。我要拿鐵管時，被告直接衝過來推車門，我左手小手臂被夾到，手已經麻掉了，後來我就把鐵管拿出來，他一下子就把鐵管搶走了等語明確（見本院卷第148至150頁、第152頁、第156頁、第160頁）。此與本院勘驗甲車行車紀錄器顯示：（行車紀錄器畫面時間：06/24/2020，14:32:48至14:33:02）畫面起初，告訴人駕駛之甲車停駛於外側車道，告訴人下車並伸手示意要右方車道之駕駛下車，隨後自影片右方離開畫面。影片畫面右方，被告駕駛之乙車往前行駛，告訴人攀爬於乙車駕駛座外側車門。乙車煞車燈恆亮，告訴人自乙車駕駛座車門跌落地面，乙車停駛。告訴人起身並朝甲車之副駕駛座方向跑離影片畫面。被告旋即下車，往告訴人跑離之方向離開影片畫面；（行車紀錄器畫面時間：06/24/2020，14:33:02至14:33:48）甲車行車紀錄器畫面晃動。而後畫面中除旁邊車道經過之車輛外，均無其他動靜（見本院卷第97至98頁）情節互核相符；復佐以當時被告係站在告訴人持鐵管可立即揮擊之範圍，而告訴人欲拿取之鐵管，原係用於開貨櫃門，直徑約5公分，長度約65公分，客觀上對身體、生命安全具相當之威脅性乙情，此據告訴人證述明確，並有鐵管照片1張在卷可參（見警卷第37頁，本院卷第154頁、第159至160頁），堪認依現場情狀，被告在推車門阻止告訴人時，其生命、身體健康法益受到現在不法侵害無訛，其辯稱係正當防衛，尚屬有據。至告訴人雖稱其返回車上持鐵管之目的，係為「正當防衛」云云，然觀諸雙方發生行車糾紛後，係告訴人執意要求被告下車，並積極動手向被告尋釁，始爆發肢體衝突，而過程中被告均係扮演被動角色，坐在其駕駛座上，直至告訴人返回車上欲拿武器，方下車阻止，自難認當時告訴人有何受到不法侵害，而須持鐵管自我防衛之情狀存在。況告訴人亦證稱其係因摔至地面後，心生憤怒，故衝回車上拿鐵管等語，衡諸常情，其目的當係教訓被告甚明，告訴人稱其係為正當防衛，顯係迴護自身之詞，難認可採。
2.又參諸被告用力推車門夾告訴人，趁隙搶下告訴人所持鐵管後，始終將鐵管置於身後，並打電話報警等情，業據告訴人於本院審理中證述明確（見本院卷第160頁），此情亦經本院勘驗上開行車紀錄器畫面顯示：（行車紀錄器畫面時間：06/24/2020，14:33:49至14:41:45）影片畫面右方，被告手持鐵管（紅圈處）走回乙車，告訴人跟隨於後並持續向被告理論。告訴人伸手自被告後方搶鐵管，兩人拉扯，被告搶下鐵管並將鐵管置於身後。告訴人靠近被告並阻擋其返回乙車，被告則以右手推告訴人右肩，告訴人亦因而向後踉蹌，被告並以右手持鐵管置於身側，兩人站在乙車車門旁持續理論。兩人理論之期間，被告爬回乙車再下車，兩人站立於乙車車門旁時，雖偶有揮動或比劃手部之動作，惟未見兩人有攻擊彼此之舉動；（行車紀錄器畫面時間：06/24/2020，14:4
1:46至14:43:25）被告返回乙車駕駛座，告訴人則於乙車旁來回走動、查看左手傷勢至員警到場等情節互核相符，並有手機報案截圖1 紙在卷可憑（見本院卷第98頁、第109 至11
7 頁、第139 頁）。衡諸常情，倘被告推車門意在傷害告訴人，其搶下客觀上更具殺傷力之鐵管後，大可再持之毆打告訴人，遂行其目的。然被告始終將鐵管置於身後，防範告訴人將鐵管再次取走，處於被動防禦之狀態，且其主動報警，阻止雙方衝突繼續擴大，益見被告主觀上應係避免自己遭鐵管攻擊，基於正當防衛之目的而推車門至明。
3.再衡諸告訴人爬起並奔回甲車至開車門取鐵管，而被告見狀即下車追上之過程，僅有幾秒乙節，此有上開勘驗筆錄可考（見本院卷第98頁），足見被告當下判斷、反應之時間甚短，衡諸常情，被告在情急之下，為防免自身受到盛怒之告訴人持鐵管攻擊，選擇推車門暫時阻止告訴人之行動，固造成告訴人受有上開左手傷勢，然被告手無寸鐵，又已陷入隨時遭鐵管揮擊之危險情境，任何一個理性之第三人處於被告當時所面臨之情狀，均可能採取同樣強度之防衛行為。尚且被告搶下鐵管，告訴人失去攻擊之武器後，雙方衝突亦隨之冷靜、逐漸平息，堪認被告選擇推車門，係屬適當且有效排除不法侵害之最輕微手段，並未逾越保護其自己人身安全之必要程度，應評價為正當防衛行為，且並未過當。
㈢綜上所述，被告前開所辯，應屬可採。本案被告所為造成告
訴人前開傷勢，既係對於告訴人現在不法之侵害，出於防衛意思而為之正當防衛行為，合於刑法第23條前段之正當防衛要件，其行為雖造成告訴人受傷，然並無防衛過當情事，依法核屬不罰。從而，公訴人所持之前開論據，均無法採為認定被告犯罪之證據，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
四、末按，刑事訴訟之審判，採彈劾主義，亦即不告不理原則，案件須經起訴，繫屬於法院，法院始有審判之義務，審判之事實範圍，自應以起訴之事實為範圍，如事實已經起訴而未予裁判或未經起訴而予裁判，既均違背上開原則，自屬當然違法，此觀刑事訴訟法第268條及第379條第12款規定自明；惟因國家對單一性案件僅有一個刑罰權，此種案件之全部事實自不容割裂，而應合一裁判，故同法第267 條規定「檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部」，此即所謂審判不可分，亦即審判事實範圍之擴張，此種事實之擴張，須以未經起訴之事實（學術上有稱為「潛在事實」）與已經起訴之事實（學術上有稱為「顯在事實」）俱屬有罪且互有實質上或裁判上一罪之不可分關係為前提，始無礙於審判事實與起訴事實之同一性，如其中之一部不能證明犯罪，既與他部無不可分關係，自無合一裁判之餘地（最高法院86年度台上字第3764號判決意旨、最高法院100年台上字第4476號判決意旨參照）。查，公訴檢察官於本院審理中以言詞擴張起訴之犯罪事實略以：被告與告訴人發生行車糾紛後，基於傷害之故意，明知告訴人攀爬於其車門上，仍緊急煞車造成攀爬在車門上之告訴人跌落地面，致告訴人因而受有左耳聽力障礙、頸鈍傷、頸椎第5至7節椎間盤突出與狹窄併外傷性神經根病變、頸胸椎骨軟骨瘤等傷害，且基於社會事實同一，時間、空間之密接性，此部分傷害罪嫌與本案起訴部分有一罪關係等語（見本院第99頁、第169 頁、第172 頁）。然檢察官提起公訴之部分，業經本院認應為無罪之諭知，已如前述，揆諸上開說明，審判中以言詞擴張之部分，即與檢察官提起公訴之犯罪事實無裁判上不可分關係，本院無從併就檢察官擴張犯罪事實之部分進行審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 李承曄法 官 楊甯伃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 陳蓉柔