臺灣高等法院高雄分院刑事判決111年度上訴字第499號上 訴 人即 被 告 王孟娟選任辯護人 翁羚喬律師（法扶律師）上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣屏東地方法院110年度訴字第160號，中華民國111年2月25日第一審判決所處之刑及沒收（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度調偵字第190號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於沒收部分撤銷。
上開撤銷部分，如附表所示之本票壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
王孟娟緩刑肆年。
事實及理由
壹、程序事項：刑事訴訟法第348條規定已於民國110年6月16日公布，同月18日生效施行。本案係於上開規定修正施行後繫屬本院，並非刑事訴訟法施行法第7條之13所規定仍適用修正前規定之案件，故應適用修正後之規定。又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。因此，如僅對宣告刑部分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，審認原審之宣告刑妥適與否的判斷基礎」。本案上訴人即被告王孟娟（下稱被告）僅就原判決所處之刑及沒收提起上訴，而未就原判決所認定之犯罪事實聲明不服（本院卷第74頁）。依據前述說明，本院僅就原判決所處之刑及沒收是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑及沒收妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名及刑之加減事由：
一、被告於107年10月16日某時許，在其位於屏東縣○○鄉○里路0巷00號之住處，為向告訴人林○○（下稱告訴人）商借新臺幣（下同）20萬元，明知其未得配偶蔡○○之同意或授權，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券，及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，擅自以蔡○○之名義開立如附表所示之本票1張（於其上盜蓋蔡○○之印文4枚及偽造蔡○○之署名1枚）。
再於同日某時許，持上開本票至告訴人位於屏東縣南州糖廠旁之工作地點交付告訴人，致告訴人陷於錯誤，誤信蔡○○欲提出上開本票作為被告借款之擔保，因而交付20萬元予被告。嗣因被告屆期均未清償借款，告訴人遂持上開本票向原審法院聲請裁定准予強制執行，惟經蔡○○向原審法院民事庭提起確認本票債權不存在之訴，始悉上情。
二、所犯罪名：刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告在如附表所示之本票上偽造蔡○○署名、盜蓋蔡○○印章之行為，為偽造有價證券之階段行為，又偽造有價證券後持以行使，其行使有價證券之低度行為為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告偽造有價證券之目的係為使告訴人陷於錯誤，誤信被告確得蔡○○之同意擔保而借款予被告，故被告所犯上開2罪，係出於單一犯罪目的且有行為局部同一之情形，應認被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之偽造有價證券罪處斷。
三、刑之減輕事由：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕者而言。查刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低刑度為3年以上有期徒刑，處罰甚重。本案被告犯前揭罪名，雖屬不該，惟其偽造本票係為向告訴人作為借款之擔保，且私人開立之本票於實務上之流通性甚低，是其犯行對於金融交易秩序之危害，與一般藉偽造有價證券流通市面而賺取暴利者，顯然有所不同。故被告之犯罪情節、所侵害之法益及反社會性實屬輕微，倘仍遽處以法定最低刑度即3年有期徒刑，猶嫌過重，而認有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情之情形，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。
參、上訴論斷之理由：
一、量刑部分：原審認被告罪證明確，審酌被告為取信告訴人以順利借得款項，竟假冒蔡○○之名義作為本票發票人為自己擔保債務，使告訴人及蔡○○均可能受有財產上之損害，行為實有不當；又被告犯後雖坦承犯行，並與告訴人達成調解，然迄原審辯論終結前均未能賠償告訴人分文之犯後情形；暨被告係國中畢業之智識程度、已婚、有1名成年兒子、目前無業、需向友人借支生活費用之家庭、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年8月。經核原判決之量刑應屬妥適。被告指摘原判決量刑過重而提起上訴部分，並無理由，應予駁回。
二、緩刑之宣告：被告於本院審理期間，已陸續賠償告訴人合計18萬元，有郵政跨行匯款申請書2紙在卷可稽（本院卷第79至81頁），足見被告已盡力依調解條件填補告訴人之部分損失。爰審酌被告5年內並未受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，且犯後坦承犯行，已有悔悟之意，復已與告訴人達成調解並給付大部分賠償金，本院認其經此科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。
三、沒收部分：㈠按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融
卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。查如附表所示之本票1張，係被告所偽造之物，雖已交付告訴人收受，惟仍應依刑法第205條之規定，宣告沒收之。至該本票上盜蓋「蔡○○」印章所生之印文4枚及偽造「蔡○○」之署名1枚，因已屬偽造本票之一部分，自無庸另行諭知沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查本案被告所偽造本票上之發票金額雖記載為21萬6千元，然實際上被告僅向告訴人取得20萬元，此據告訴人於偵訊中指訴甚明（他卷第55至56頁），且被告於本院審理期間已實際合法發還告訴人18萬元，已如前述，足見被告仍保有之犯罪所得為2萬元，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢原審未及審酌被告已經實際合法發還告訴人18萬元而宣告沒
收部分，尚有未恰。被告上訴意旨指摘原判決此部分為不當，即有理由，自應由本院將原判決關於沒收部分撤銷，改諭知如主文第2項所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 范惠瑩法 官 鄭詠仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
書記官 楊明靜附錄本判決論罪科刑法條：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
本票號碼 發票日 到期日 發票人 發票地址 票面金額 備 註 CH628482 107年10月16日 108年2月16日 蔡○○ 屏東縣○○鄉○○村○里路0巷00號 21萬6千元（起訴書誤載為20萬元，業經原審公訴檢察官當庭更正） 影本見他卷第9頁