臺灣高等法院高雄分院刑事判決111年度上訴字第985號上 訴 人即 被 告 洪德義選任辯護人 鄭國安律師
劉怡孜律師謝孟璇律師上列上訴人因違反漁業法案件，不服臺灣澎湖地方法院111年度訴字第34號，中華民國111年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度偵字第274、338號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
洪德義緩刑參年，並應接受法治教育課程參場次，且應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣參拾萬元。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、洪德義為高雄籍「正泰興188號」漁船(統一編號CT4-1291)之船長，僱用菲律賓漁工MONTES HAROLD KYNNE MACAMUS、R
UIZ MARIO MANUEL及CRUZ JIMMY SOMERA擔任船員(以上3人已據原審判決確定)，其等共同基於非法採捕水產動物之犯意聯絡，於民國111年3月5日12時23分許由高雄市小港區中和安檢所報關出海，駕駛上開漁船進入位於澎湖縣七美鄉西南約15.4浬處附近海域，共同將電纜套置於漁網底部，電纜線連接漁船發電機，將漁網放入海底拖網，以電激之方式非法捕捉水產動物。嗣經海洋委員會海巡署艦隊分署第八海巡隊巡防艇於同月11日9時許前往上開海域查緝當場查獲，扣得其採捕水產動物各式魚貨共1030.5公斤【拍賣後扣除管理費新台幣(下同)2147元，得款16萬9651元】及電纜線1條460公尺。
二、案經海巡署艦隊分署第八海巡隊、澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序部分㈠原審被告MONTES HAROLD KYNNE MACAMUS、RUIZ MARIO MANUE
L及CRUZ JIMMY SOMERA等3人於原審判決有罪後，未據上訴已確定。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、辯護人及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第61頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，已據上訴人即被告洪德義(下稱被告)於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即菲律賓漁工MONTES HAROLD KYNNE MACAMUS、RUIZ MARIO MANUEL及CRUZ
JIMMY SOMERA於警詢、偵查及原審證述相符，並有「正泰興188號」漁船進出港紀錄明細、第八海巡隊搜索扣押筆錄、檢查紀錄表、機漁船(含船員)進出港檢查表、扣押物品目錄表、刑案現場測繪圖各1份、刑案現場照片12張、蒐證照片6張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，堪以認定。
三、論罪：㈠核被告所為，係違反漁業法第48條第1項第3款採捕水產動物
不得使用電氣為之規定，應依同法第60條第1項論處。被告與菲律賓漁工MONTES HAROLD KYNNE MACAMUS、RUIZ MARIOMANUEL及CRUZ JIMMY SOMERA3人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡被告前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經法
院判處有期徒刑2月確定，於106年4月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，並審酌被告所犯前案為故意犯罪、易科罰金執行完畢、本案係在前案執行完畢5年以內的後期所為、本案為比前案罪質更重之非法採捕水產動物罪、被告刑罰反應力薄弱，及罪刑相當原則等情節，且認無此解釋意旨所指應處以法定最低刑，而以累犯加重其最低刑，有違比例原則之情形，是其犯罪應依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑。辯護人主張被告累犯不應加重其刑，尚無可採。
㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。辯護人雖請求依刑法第59條之規定，對被告減其刑云云，然考量被告身為船長，立於本案犯罪之主要地位，其犯罪情節非輕，顯無特殊之原因與環境，在客觀上不足以引起一般同情，復觀被告犯罪之動機、目的、手段、犯後態度及其他一切情狀，當無使一般人認失之過苛，有情輕法重、情堪憫恕之情，故無刑法第59條酌量減輕其刑之適用，辯護人此部分所辯，尚不足採。
四、上訴駁回的理由㈠原審認被告罪證明確，因而適用上開法律規定，並審酌被告
僅為私利，恣意電捕水產動物，所為破壞海洋生態至鉅，且所捕撈魚獲重量高達1030.5公斤（拍賣得款16萬9,651元），數量非微，侵害程度非低，本難輕縱；惟念其犯後均坦認犯行，態度尚稱良好，又被告係船長兼雇主，居於犯罪主導地位，犯罪情節較重，兼衡其自述小學肄業，已婚，有4名成年子女，需扶養父母，現從事漁業，每月收入約2至3萬元，目前尚有負債，且每月負擔每名外籍漁工月薪及相關費用約3萬元等之智識程度及家庭經濟生活狀況，暨考量檢察官求刑等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，並敘明沒收部分之法律適用(詳後論述)。經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴意旨，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。
㈡【受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之
一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。】，刑法第74條第1項第2款定有明文。查被告前曾因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於106年4月20日易科罰金執行完畢等情，前已述明，其雖再犯本件犯行，然被告於原審及本院審理中均已坦承犯行，知所悔悟，本院考量被告已逾74歲高齡，患有慢性心臟衰竭、狹心症等疾病，有高雄市立小港醫院診斷證明書在卷可佐(原審卷第97頁)；被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑3年。惟審酌被告於本件違法情節，及為重建其正確法治觀念，使其牢記本案教訓，爰依同條第2項第8款規定，併宣告其應接受法治教育課程3場次，且依同條項第4款規定，命被告應於本判決確定後6個月內向公庫支付30萬元。另依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。又若被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
五、沒收扣案之電纜線1條係被告所有，且係供本件犯罪所用之物；而拍賣漁獲所得16萬9,651元，為被告電捕水產動物之變得之物，爰分別依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第4項之規定，於其罪刑項下宣告沒收。至扣案之正泰興188號漁船雖為被告供本案犯罪所用之物，然考量被告除犯本案外，尚查無使用該船涉犯其他漁業法案件，難遽認上開漁船係專供違犯漁業法案件犯罪反覆之用，再徵諸被告本案以非法方式捕捉水產動物之價值16萬9,651元，與漁船之價值相較，認若就被告與他人合夥購買之漁船沒收，與比例原則有違，而有過苛之虞，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官吳巡龍提起公訴，檢察官李啓明到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿法 官 施柏宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
書記官 沈怡瑩附錄本判決論罪科刑法條：
漁業法第48條第1項第3款採捕水產動植物，不得以左列方法為之：
三、使用電氣或其他麻醉物。漁業法第60條第1項違反第48條第1項各款規定之一者，處1年以上5年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣15萬元以下罰金。