臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度抗字第152號抗 告 人即 聲請人 高敬恩上列抗告人即聲請人因妨害自由聲請再審案件，不服臺灣澎湖地方法院中華民國111年5月16日裁定(111年度聲再字第1號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人高敬恩（下稱抗告人）前因妨害自由案件，經臺灣澎湖地方法院（下稱原審法院）以110年度訴字第33號判處有期徒刑6月、拘役30日，均得易科罰金確定，該判決書並於民國110年9月29日送達予抗告人之同居人林麗卿乙節，有該份判決、送達證書(均影本)及辦案進行簿在卷可稽，並經調取上開案卷核閱無訛。而抗告人係於110年9月29日收受上開110年度訴字第33號判決，卻遲至111年4月21日始向原審法院聲請再審，顯已逾刑事訴訟法第424條所定聲請再審之期間，其聲請再審之程序難謂適法，原審法院亦無從命為補正，是本件聲請再審之程序違背法律規定，應予駁回。
二、抗告意旨略以：原審法院110年度訴字第33號判決雖於110年9月29日送達抗告人住所，惟據抗告人所提出之證據，得見抗告人當時是攜械保護自己及女友之人身安全，係屬情非得已，本意僅為嚇退吳維俊，並無妨害自由之犯意，且符合刑法第24條緊急避難之要件，應不予處罰，又目前因逢新冠肺炎肆虐期間，抗告人之經濟困難，實無法承受責罰，是請撤銷原裁定，准予再審云云。
三、按協商程序規定於刑事訴訟法第七編之一，屬有別於通常程序之特別程序；有關依協商程序所為科刑判決之救濟，該編第455條之10規定：「依本編所為之科刑判決，不得上訴。
但有第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者，不在此限。」並於第455條之11第1項規定：「協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定。」而刑事訴訟法於第三編上訴置第一章通則、第二章第二審、第三章第三審，乃屬通常程序，茲協商程序之上訴既無準用第三審上訴之規定，依上開說明，自應認協商程序僅例外許可為第二審上訴，不得提起第三審上訴（最高法院110年度台上字第2337號判決要旨參照）。查本件抗告人被訴妨害自由案件，前經原審法院以110年度訴字第33號協商判決認定抗告人分別犯剝奪他人行動自由罪及強制罪，各處有期徒刑6月、拘役30日，並各諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，嗣未據上訴而確定等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依據上開說明，該案件既經抗告人為認罪協商後，由原審法院為協商判決，即屬不得提起第三審上訴之案件，合先敘明。
四、次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，此乃刑事訴訟法第429條所明定。又不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；惟依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條規定甚明。經查：
㈠上開原審法院110年度訴字第33號判決書係於110年9月29日送
達予抗告人之同居人林麗卿乙節，有原審法院送達證書及辦案進行簿在卷可稽，則其聲請再審之期間，應自送達判決之翌日即110年9月30日起算20日之不變期間，至110年10月19日屆滿。而抗告人於110年9月29日收受該份判決書後，遲至111年4月21日始以「重要證據漏未審酌」為由，向原審法院聲請再審，有卷附刑事聲請再審狀上所蓋原審收狀戳章可查，顯已逾法定聲請再審期間，原審因認其聲請程序不合法定程式，且無法補正，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回聲請，經核並無違誤。
㈡又本件再審聲請程序既不合法，即無由審酌實體事項，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。
五、綜上，原裁定以本件聲請再審不合法而予駁回，經核並無不合。抗告意旨仍執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
書記官 蕭家玲