臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度抗字第247號抗 告 人即 被 告 楊鏵萱上列抗告人因聲請付與卷宗證物影本等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國111年8月5日裁定(110年度審交易字第944號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、抗告意旨詳如附件抗告狀所載。
二、原裁定意旨略以：抗告人即被告楊鏵萱（下稱抗告人）因過失傷害案件（臺灣高雄地方法院110年度審交易字第944號），聲請付與「地檢署110.10.6（第10詢問室應訊）原始影音光碟檔」（下稱系爭偵訊影音檔案）、「地院110.12.23及1
11.6.14二次庭訊原始影音光碟檔」（下稱系爭法庭影音檔案），非屬卷證影本，與刑事訴訟法第33條第2項規定不符，不予准許等語。
三、按法院組織法第90條之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。」；第2項規定：
「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。」；第3項規定：「第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。」。準此，除有依法令得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之情形外，即應予許可。另法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」其立法理由說明：「法院組織法第90條之1第1項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第1 項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定。」。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，得於一定期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。又司法院於民國105年2月24日訂定之法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項（下稱注意事項）第2點第3項又規定：「法院對於第1項聲請，認有不備程序或未附理由，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，不得逕予駁回。」。易言之，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，倘其聲請書狀未敘述理由，即屬不合法律上之程式，按其情形，既非不可以補正，法院應先定期命其補正，不得逕予駁回。
四、又按刑事訴訟法第33條第2項規定：「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，係被告於審判中之卷證獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所應享有之防禦權，除於但書所列情事得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。次按，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1點規定：「法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影；警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，均不屬之。」，可知刑事案件所附警詢、偵查之錄音、錄影部分，應屬刑事訴訟法第33條所定辯護人閱卷權及被告卷證獲知權之範疇，且依該條第2項之立法理由及刑事訴訟閱卷規則第21條第2項所載，被告得聲請法院付與「卷宗及證物之影本」（簡稱卷證影本）包含「複製電磁紀錄」，被告自得依刑事訴訟法第33條第2項規定，請求付與轉拷刑事案件所附警詢、偵查之錄音、錄影檔案。
五、經查，本件抗告人因被訴過失傷害犯行，經原審以110年度審交易字第944號審理，並於111年7月5日判決抗告人犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，抗告人於111年8月3日聲請付與系爭法庭影音檔案、系爭偵訊影音檔案等情，業經本院核閱原審卷宗無訛。惟原裁定逕以抗告人上開聲請與刑事訴訟法第33條第2項規定不符為由，予以駁回其聲請，疏未注意就系爭法庭影音檔案部分，抗告人所為聲請核屬法院組織法第90條之1第1項之範圍，應依前述相關規定命抗告人補正其聲請有何「因主張或維護其法律上利益」之理由，俾據以裁定是否許可或限制交付法庭錄音、錄影內容，此部分之程序及理由均有違誤；而就系爭偵訊影音檔案部分，既屬刑事訴訟法第33條第2項所定被告得請求付與卷證影本之範圍，原裁定未敘明被告此部分聲請有何與被告被訴事實無關、或足以妨害另案之偵查、或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密之情事，即駁回其聲請，實屬理由不備，自有礙於被告行使其卷證獲知權。是以，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，由原審法院查明後更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 黃宗揚法 官 林書慧以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 林昭吟