臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度抗字第203號抗 告 人即受刑人 許明富上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國111年6月23日裁定(111年度聲字第1021號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人許明富（下稱抗告人）於103年接受酒駕之刑罰後，近8年未飲酒，本次與朋友相聚飲用藥膳，於返家途中，因身體不適，在路邊停下機車倒地，雖經警查獲，經法院判決，但未危害公眾安全；抗告人為無業，無資產之獨居老人，每月領取社會局老人生活津貼補助，如入監服刑無法繼續領取補助，抗告人生活將陷入困境，無法再繳納房租，抗告人絕不會再犯，請撤銷原裁定。
二、按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。從而，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至准否易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1 項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。又其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在給予受刑人有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌。若受刑人已有表示意見或個人特殊事由之機會，且檢察官已依上開事項，衡酌受刑人是否有「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情事，如其裁量權之行使，並無違法等裁量瑕疵之情形，即難認其執行指揮有何違法或不當。
三、經查：
㈠、抗告人因犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件（於本案中之呼氣酒精濃度達每公升0.90毫克），經原審法院以本案判決（111年度交簡字第16號）判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定；本案確定之後，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官審核該案件，並認受刑人「4犯酒駕，曾經因酒駕案件入監服刑，本次酒駕值高，罔顧用路人安全及法秩序」而不准易科罰金、不准易服社會勞動，並通知抗告人於111年5 月24日到案執行。而抗告人則於111年5月23日到案陳述意見，聲請易科罰金，經檢察官審認函覆以：「被告已第四次犯酒駕案件，曾因酒駕案件入監執行再犯本案，本次酒測值高達每公升0.90毫克，因認不執行本案宣告刑難收矯正之效，經審核不准易科罰金及易服社會勞動」，有訊問筆錄、臺灣高雄地方檢察署111年6月6日雄檢信嶂111執2574字第1119041667號函、本案執行命令等在卷可佐，業經本院調取高雄地檢署111年度執字第2574號執行卷宗核閱無訛。則依上所述，本件檢察官於作成抗告人不得易刑處分之初，雖未聽取抗告人之意見，然在執行傳票上已載明不得易刑處分之旨，並預留相當時日予抗告人陳述意見，嗣抗告人提出意見後，經檢察官再行審酌而函覆說明不准易刑處分等情，足認檢察官於執行本案時，已充分給予抗告人陳述意見之機會，且對於抗告人陳述之意見，予以具體之回應，自難認檢察官作成本件不得易刑處分有何重大瑕疵可指。
㈡、而審酌，抗告人之酒駕前科包含：①於97年5月29日酒後騎乘機車，並與人發生擦撞而致他人受傷
，吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，經原審法院以98年度審交簡字第913號判決判處罰金6萬元確定，經罰金易服勞役，於98年6月7日入監至98年8月5日執行完畢；②於98年3月14日酒後騎乘機車，並撞擊路旁停靠之車輛，吐氣
所含酒精濃度達每公升0.78毫克，經原審法院以98年度審交簡字第2887號判決判處有期徒刑3月確定，於99年2月8日有期徒刑易服社會勞動執行完畢；③於103年2月5日酒後騎乘機車，並與人發生擦撞，吐氣所含酒
精濃度達每公升0.49毫克，經原審法院以103年度交簡字第1378號判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元確定，有期徒刑及罰金分別於104年1月28日、104年2月12日易服社會勞動罰金執行完畢；④本案，係於110年11月26日酒後騎乘機車，於停等紅燈時不勝
酒力自摔，吐氣所含酒精濃度達每公升0.90毫克等節。有各該刑事判決、起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
是故抗告人先前確已3次酒後騎乘機車上路，測得吐氣酒精濃度介於每公升0.45毫克至0.78毫克間，本案吐氣酒精濃度則更高，更已達每公升0.90毫克，不能安全駕駛之程度均不低，且第一案已係罰金易服勞役而經執行完畢，嗣後第二、三案均以易刑處分（易服社會勞動）結案，然仍發生本案犯行，足見抗告人未因先前易刑執行之處遇，而正視酒後駕車行為之嚴重性，仍抱持輕忽僥倖之心態，縱使本次酒駕行為距離前次酒駕犯行已間隔8年，仍難使人漠視其酒後駕車致生之危險性，並佐以述查獲過程、吐氣酒精濃度等本案情節，而本件高雄地檢署檢察官就抗告人上開具體情狀加以斟酌後，認若不執行所宣告之刑，難收矯正之效，而作成本件執行命令，不准許易科罰金、易服社會勞動，其裁量理由當屬有據，此即屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，並無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情事，本院自應予尊重。
㈢、另抗告人所述個人或經濟因素等情，本均與判斷是否「易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序」無關，且抗告人業已於111年5月23日到案陳述上述各情，經檢察官綜合考量後，仍認本案若准予易科罰金、易服社會勞動難收矯正之效，仍維持原不得易科罰金、不得易服社會勞動之決定。是以，抗告人執此指摘執行檢察官之裁量不當，自非可採。
四、綜上所述，抗告人得否易科罰金或易服社會勞動，乃屬檢察官指揮執行時之職權裁量之行使，檢察官於審核本件是否應准予易科罰金或易服社會勞動時，已詳細斟酌抗告人之犯罪情節、再犯可能性、對社會造成之危害、如准予易科罰金將難收矯正之效及難以維持法秩序等情。本院認為檢察官並無逾越法律授權或恣意專斷等情事，難謂有何不當或違法之處。原審因而駁回抗告人之異議，並無違法或不當之處。抗告人執上開情詞提起抗告，指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正法 官 陳億芳以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
書記官 陳慧玲