臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度抗字第225號抗 告 人即 受刑人 吳明亮上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國111年1月4日裁定(110年度聲字第2649號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：沒入保證金應以被告在逃匿中為要件，抗告人即受刑人吳明亮（下稱抗告人）經具保後固未遵期到案執行，惟抗告人現已在監執行，自不得以抗告人逃匿為由，裁定沒入保證金，爰提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按裁定一經宣示或送達，對外即發生效力；非當庭所為之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，旨在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，固應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，自不得再以被告逃匿為由，沒入保證金；惟如於法院沒入保證金之裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院111年度台抗字第321號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、抗告人因贓物案件，經原審指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人陳定浩（下稱具保人）繳納保證金後，將抗告人釋放，而該案經原審以109 年度簡字第3388號判決判處有期徒刑3 月確定在案。案經確定後，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）先後2次傳喚抗告人應於110年6月29日14時、110年9月28日上午10時30分到案執行，併同通知具保人陳定浩督促抗告人遵期到案執行，惟抗告人彼時均無因案在監執行或遭受羈押情事，仍未遵期到庭，具保人亦未遵期督促抗告人到庭，並經高雄地檢署檢察官囑警拘提抗告人未果等情，有上開判決書、原審被告具保責付辦理程序單影本、國庫存款收款書影本、收受訴訟案款通知單影本、臺灣高雄地方檢察署110年5月26日雄檢榮（峽110執2354號）通知、高雄地檢署通知送達證書影本（具保人）、臺灣高雄地方檢察署執行傳票送達證書影本（抗告人）、戶役政連結作業系統個人基本資料（具保人、抗告人）、在監在押紀錄表（具保人、抗告人）、高雄地檢署拘票影本、警員拘提報告書影本等附於高雄地檢署110年度執聲沒字第130號執行卷宗可稽，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是抗告人顯經合法傳喚無正當理由未遵期到庭，且具保人經合法通知亦未促使抗告人遵期到庭，足見抗告人有逃匿之事實，原審因認檢察官之聲請有理由，裁定沒入保證金及實收利息，經核並無不合。
㈡、抗告意旨固謂：依實務見解沒入保證金應以受刑人逃匿中為要件，惟抗告人既已在監執行，自不得再以受刑人逃匿為由，裁定沒入保證金等語，指摘原裁定違法。惟查，沒入保證金僅以受刑人在逃匿中為要件，不以經通緝為必要；又本件原審沒入保證金之裁定，於111年1月12日即送達正本予檢察官收受，已對外發生效力，有卷附檢察官送達證書可稽（見原審卷第37頁），另受刑人則係於111年4月12日經緝獲入監執行，原審於111年7月26日將上開沒入保證金之裁定合法送達予抗告人收受，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及送達證書為憑（見本院卷第20頁，原審卷61頁）。是受刑人係於原審沒入保證金裁定「生效」後，始經緝獲入監執行，依法仍應沒入已繳納之保證金，不因抗告人事後入監執行而受影響。抗告意旨係未依卷證而為指摘，顯無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明法 官 陳美燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 洪以珊